Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А70-1884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                       Дело №   А70-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2010) Департамента стратегического развития Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1884/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску Департамента стратегического развития Тюменской области к индивидуальному предпринимателю  Куликову Олегу Владимировичу о расторжении государственного контракта и взыскании 23 628 руб. 41 коп.  неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Куликова Олега Владимировича к Департаменту стратегического развития Тюменской области о взыскании 192 972 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя Департамента стратегического развития Тюменской области Невраева С.А. (доверенность № 10-10/ДОВ от 24.08.2010, действительна до 31.12.2010);

установил:

Департамент стратегического развития Тюменской области (далее – Департамент стратегического развития, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Олегу Владимировичу (далее – ИП Куликов О.В., предприниматель, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта № 54/УИ от 09.09.2009 и взыскании 23 628 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.  

ИП Куликов О.В. в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с Департамента стратегического развития 192 972 руб. 64 коп. задолженности по государственному контракту № 54/УИ от 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1884/2010  первоначальный и встречный иски удовлетворены. Государственный контракт № 54/УИ от 09.09.2009 расторгнут, с истца в пользу ответчика взыскано 176 133 руб. 40 коп. задолженности.

Основанием для расторжения контракта  явилось то, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора: после истечения срока для полного исполнения обязательства по поставке товара им поставлен товар лишь на 192 972 руб. 64 коп., в то время как предполагалась поставка на сумму 835 000 руб. В связи с нарушением срока поставки суд счел правомерным требование Департамента о взыскании неустойки в размере 23 628 руб. 41 коп. Установив, что товар на сумму 192 972 руб. 64 коп. был поставлен истцу, суд счел подлежащим удовлетворению встречное требование ИП Куликова О.В. о взыскании стоимости поставленного товара.

Департамент стратегического развития, не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями государственного контракта № 054/УИ от 09.09.2009 товар должен был быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в полном объеме; частичная поставка товара условиями контракта не предусмотрена.

Поэтому полагает, что  обязанность по оплате полученного товара могла наступить только в случае поставки в полном объеме и соответствующего качества.

ИП Куликов О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

ИП Куликов О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Департамента стратегического развития в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что техника не в полном объеме поставлена и не в полной комплектации, только в случае поставки товара в полном объеме у Департамента возникла бы обязанность по оплате товара.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части удовлетворения встречного иска ИП Куликова О.В. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между Департаментом стратегического развития (заказчик) и ИП Куликовым О.В. (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования и оргтехники № 054/УИ, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался поставить компьютерное оборудование и оргтехнику (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставлены товар.

В соответствии с пунктом 2.1.2 поставщик обязан произвести поставку товара по адресу: г. Тюмень, ул. Сакко, 17 в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Заказчик в силу пункта 2.2.1 обязался в течение 5 рабочих дней с момента предоставления поставщиком акта приема-передачи товара подписать его или сообщить о причинах отказа его подписания; оплатить счет, выставленные поставщиком.

Цена товара по контракту составила 835 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В установленный контрактом срок поставка товара осуществлена не была.

Департамент стратегического развития 09.11.2009 направил в адрес ИП Куликова О.В. письмо с требованием выполнить обязательства по поставке товара, в случае задержки или невозможности исполнения объяснить причину и сообщить предполагаемые сроки исполнения обязательства (л.д. 15).

20 ноября 2009 года Департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо с предложением о расторжении государственного контракта № 054/УИ (л.д. 16).

В письме исх. № 152 от 26.11.2009 ИП Куликов О.В. гарантировал произвести поставку в срок до 04 декабря (л.д.17).

8 декабря 2009 года Департамент направил предпринимателю письмо № 1835/09 с требованием о поставке товара или расторжении контракта в течение 3-х дней с момента получения письма (л.д. 18-19).

Как установлено судом, 21.12.2009 года ИП Куликов О.В. передал истцу 7 системных блоков по накладной № гк129 на общую сумму 192 972 руб. 64 коп. (л.д. 45-46). Накладная Департаментом стратегического развития не подписана. Других поставок предпринимателем истцу не производилось

5 февраля 2010 года в адрес ответчика направлено письмо № 0152/10 с требованием доукомплектовать поставленные системные блоки; в случае неготовности поставить оставшуюся часть товара, предлагалось расторгнуть контракт и оплатить фактически поставленную часть товара при условии его надлежащего доукомплектования (л.д. 20). Ответ предлагалось дать в течение 5 рабочих дней с момента предъявления письма.

Не получив ответа, Департамент обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

ИП Куликов О.В. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Предметом встречного иска явилось требование о взыскании задолженности за поставленный по государственному контракту товар.

Правоотношения сторон как возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Куликов О.В. передал Департаменту семь системных блоков по товарной накладной № гк129 от 21.12.2009 (л.д.45-46) на общую сумму 192 972 руб. 64 коп. Товарная накладная Департаментом стратегического развития не подписана, однако представитель Департамента не отрицает того, что указанное оборудование им получено.

Доказательств оплаты поставленного по государственному контракту товара в материалах дела нет.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ИП Куликова О.В. о взыскании с Департамента стратегического развития задолженности в размере 192 972 руб. 64 коп.

В отзыве на встречный иск Департамент указал, что в товарной накладной был указан товар, фактически не переданный - пакет для работы с мультимедиа Nero; к тому же, в накладной не указаны характеристики передаваемого товара.

Согласно письму ООО «Он-Лайн Урал» в адрес ИП Куликова О.В. данная программа была изначально установлена на системные блоки. Так же в материалы дела представлен сертификат на данное программное обеспечение.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика по встречному  иску, обосновано указал, что в спецификации к оборудованию (л.д. 13 том 1) не указана, какая именно версия программы должна быть установлена, в силу чего  у истца по встреченному иска отсутствовала обязанность по передаче именно версии Nero 9 site Licence ( Standard) 20-49 PСs.

Доводы истца сводятся к тому, что обязанность по оплате полученного товара возникла бы у Департамента только в случае поставки товара в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

Департамент, получив от предпринимателя товар в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, и заявив о расторжении договора,  не отказался от товара, приняв его, что установлено в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара, в противном случае на стороне Департамента возникнет неосновательное обогащение в  размере стоимости полученного оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1884/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента стратегического развития удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент стратегического развития Тюменской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу № А70-1884/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич