Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-734/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18-25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Лепехиной М.А. после перерыва секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4230/2010) закрытого акционерного общества «АвтоКам» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, принятое по делу № А46-734/2010 (судья Биер Е.Б.),

по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «АвтоКам» о взыскании 1 582 850 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «АвтоКам» Сидорова М.А. (паспорт; доверенность от 20.07.2010, выдана на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «АвтоКам» (далее – ЗАО «АвтоКам», ответчик) о взыскании 1 582 850 руб. 87 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 408 468 руб. 07 коп. неустойки (т.2, л.д.19-31).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-734/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 281 693 руб. 61 коп. неустойки, 18 542 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. ОАО «Транссибнефть» из федерального бюджета возвращено 871 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «АвтоКам» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009 был подписан без одобрения и в отсутствие директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. неуполномоченным на совершение данного действия лицом. Все сопутствующие документы (спецификации, товарные накладные) также были подписаны не Жарковой А.А. Вышеуказанный договор не в устной, не в письменной форме одобрен директором ответчика не был.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

Согласно пояснениям подателя жалобы суммы цен и наименования поставленных товаров по накладным не соответствуют суммам и наименованиям, указанным в спецификациях, в связи с чем произвести контррасчет не представляется возможным.

То, что договор подписан неуполномоченным лицом без последующего одобрения генерального директора Жарковой А.А. подтверждается отсутствием факта направления в адрес покупателя безотзывной банковской гарантии, после получения которой покупатель должен был произвести авансовый платеж в размере 30 % от стоимости партии продукции согласно пунктам 12.2.1, 12.2.2 договора № 42-09-96-0904 от 13.04.2009.

Поскольку поставщиком не было направлено покупателю безотзывная банковская гарантия, то ОАО «Транссибнефть» не исполнило своей обязанности по оплате аванса в размере 30 % от стоимости товара.

ОАО «Транссибнефть» согласно представленному в суд отзыву считает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Транссибнефть», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ЗАО «АвтоКам» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки исследования № 102/10 от 16.07.2010, согласно которой договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009 не содержит подписи лица, указанного в качестве полномочного представителя ответчика – генерального директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А.; ни одна товарная накладная и спецификации к договору не подписаны указанным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы,  не усматривая  процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 18.08.2010, был объявлен перерыв до 25.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО «АвтоКам», который поддержал ранее данные пояснения и доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Транссибнефть» (покупатель) и ЗАО «АвтоКам» (поставщик) заключен договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции указаны в спецификации № 1(42-09) от 13.04.2009 к договору (л.д.45-52).

Продукция по спецификации может быть поставлена партиями. Продукция, указанная в спецификациях (приложениях) к договору, должна быть поставлена в полном объёме в сроки, согласованные сторонами пункт 3.1, 3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2.1 договора поставки цена договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 09.04.2009 № 96/ОМТС составляет  4 894 624 руб. 57 коп. Покупатель в счёт оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платёж (платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Окончательный расчёт за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о принятии товара (пункт 12.3 договора поставки).

ОАО «Транссибнефть», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, направило в адрес ЗАО «АвтоКам» претензию исх. № 22/16802 от 11.08.2009 (т.1, л.д.53) с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки.

ЗАО «АвтоКам» в ответ сообщило, что поставка продукции производится в сроки, предусмотренные спецификацией № 1(42-09) от 13.04.2009, в связи с чем считает, что применение ответственности  не обосновано  (т.1, л.д.54).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

ЗАО «АвтоКам», возражая против заявленного иска, указывает на то, что договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009 был подписан в отсутствие директора ЗАО «АвтоКам» Жарковой А.А. неуполномоченным на совершение данного действия лицом, в последующем договор ни в устной, ни в письменной форме одобрен не был.

Эти  возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебном заседании 11.02.2010 представитель ЗАО «АвтоКам» пояснил, что договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009 подписан Гашковым К.А. (данное лицо принимало участие в судебном заседании 11.02.2010 на основании доверенности № 136 от 30.01.2010) и в спорный период являлось работником ответчика, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поставка продукции по договору оформлялась товарными накладными.

Истцом в материалы дела представлены накладные ТОРГ-12, датированные маем – декабрем 2009 года (т.1, л.д.63-97). В накладных имеется ссылка на договор поставки № 42-09-96-0904 от 13.04.2009, подписаны они со стороны поставщика также главным бухгалтером Ктиторовой В.А., Гашковым К.А. Последний осуществлял отпуск груза покупателю. Накладные заверены печатью ЗАО «АвтоКам».

ОАО «Транссибнефть», получив продукцию по накладным, произвело ее оплату платежными поручениями № 6811, № 6812, № 6787, № 6766, № 8382, № 8379, № 7812, № 7811, № 7807, № 7806, № 8375, № 8923, № 9567, № 10545, № 10544, № 10898, №10884, № 11772, № 11820, № 12506, № 12503, № 12741, № 13111, № 13110, № 13107, №13106, № 13104, № 13500, № 13499, № 2070 (т.1, л.д.98-127). При этом в назначении платежа указано на оплату по договору № 42-09-96-0904 от 13.04.2009 согласно спецификации № 1(42-09) от 13.04.2009.

Суду не представлены сведениям о том, что до обращения в суд ответчик, приняв от истца исполнение по договору, имел какие-либо  сомнения  в части  наличия между сторонами договорных отношений.

Директор ЗАО «АвтоКам» Жарков В.А. в судебном заседании 26.02.2010 суду пояснил, что подпись в товарных накладных не принадлежит Жарковой А.А., а принадлежит работнику предприятия (т.2, л.д.9).

Между тем, вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об одобрении ЗАО «АвтоКам» действий работников общества по подписанию договора поставки и выдаче товара истцу во исполнение условий договора.

Как указано выше, во всех товарных накладных имеется ссылка на договор, при этом сами документы (накладные) оформлены ответчиком (поставщиком), заверены печатью общества. Договор также заверен печатью общества, а сам факт выдачи печати подтверждает наделение работника полномочиями на совершение действий от имени Общества. Накладные составлены ответчиком. Поэтому указание в них в качестве основания отпуска продукции спорного договора также свидетельствует  об одобрении ответчиком действий своих работников как по подписанию договора, так и по отпуску продукции во исполнение договора.

Более того, в ответе на претензию ЗАО «АвтоКам» также признало, что передача товара осуществлялась во исполнение договора и спецификации к нему (т.1, л.д.54).

Поскольку, как указано выше, факт одобрения обществом действий своего работника по подписанию договора подтверждается последующей передачей товара в количестве и наименовании, согласованных в спецификации к договору, то есть совершением действий, направленных на исполнение сделки, суд полагает согласованным сторонами условие о неустойке.

Согласно представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справке исследованию № 102/10 от 16.07.2010 подтверждается исполнение подписи не Жарковой А.А.

Суд критически относится к указанному заключению как доказательству по делу, поскольку оно не является заключением эксперта, отвечающим требованиям  статьи  86 АПК РФ. Кроме этого, вышеизложенные выводы не опровергаются представленным заключением, так как факт одобрения заключения сделки обществом в лице своего исполнительного органа  установлен в ходе судебного разбирательства.

В