Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-6781/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                        Дело №   А70-6781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств временного управляющего Чепика Сергея Михайловича и конкурсного управляющего Морозова Геннадия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу №  А70-6781/2008 (суд в составе председательствующего судьи Прокопова А.В., судей Трубициной Н.Г., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашникова Владимира Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Чепика С.М. – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего Морозова Г.И. – не явились; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашникова Владимира Юрьевича (далее – ИП Калашникова В.Ю., должник).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-6781/2008 в отношении ИП Калашникова В.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 16.06.2009 ИП Калашников В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника назначен Морозов Геннадий Иванович.

Определением арбитражного суда от 25.02.2010 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ИП Калашникова В.Ю. завершена.

02.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего Чепика С.М. о возмещении расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Калашникова В.Ю. в размере 125 000 руб.

09.03.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Морозова Г.И. о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 184 846 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.2010) заявления удовлетворены. С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Чепика С.М. взыскано 125 000 руб. вознаграждения; в пользу Морозова Г.И. взыскано 184 846 руб. 67 коп. вознаграждения.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 06.04.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что арбитражными управляющими не была доказана целесообразность заявленных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действия арбитражных управляющих были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Представитель ФНС России,  арбитражные управляющие Чепик С.М., Морозов Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражным управляющим Чепику С.М., Морозову Г.И. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства полностью не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Чепика С.М. арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 125 000 руб. В свою очередь, арбитражный управляющий Морозов Г.И. просит возложить на ФНС России вознаграждение за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 184 846 руб. 67 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 26.01.2009,), вознаграждение конкурсному управляющему - 30 000 руб. ежемесячно (решение от 16.06.2009).

Проверив расчет вознаграждений, суд первой инстанции  правильно установил, что за период процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему составило 140 000 руб., Чепику С.М. выплачено 15 000 руб. Следовательно, невыплаченным осталось вознаграждение за период наблюдение в размере 125 000 руб.

В свою очередь, вознаграждение Морозова Г.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составило 240 000 руб., в период конкурсного производство выплачено 55 153 руб. 33 коп., не выплачено - 184 846 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Чепику С.М. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 125 000 руб., Морозову Г.И. вознаграждение за период конкурсного производства в размере 184 846 руб. 67 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражные управляющие Чепик С.М., Морозов Г.И. не отстранялись от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего  ИП  Калашникова В.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканному судом первой инстанции вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, в частности анализу финансового состояния должника (том 3 л.д. 111-113) на 01.03.2009 у должника числилась продукция на сумму 1 312 500 руб., на реализацию взята продукция общей стоимостью 1 962 000 руб. с комиссией 15%.

Анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего были представлены на собрании кредиторов, прошедшем 28.04.2009. Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ИП Калашникова В.Ю. от 28.04.2009, представитель уполномоченного органа предложил обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (том 3 л.д.  73-76).

Доказательств того, что временный управляющий Чепик С.М. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Из материалов дела следует что, конкурсным управляющим Морозовым Г.И. принято имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим проведена реализация имущества должника, вырученные средства от которой направлены на погашение текущих расходов должника.

Сведения о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника периодически предоставлялись единственному кредитору (уполномоченному органу), что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 24.07.2009 (том 4 л.д. 9), от 25.09.2009 (том 4 л.д. 18-21), от 14.12.2009 (том 4 л.д. 69-71), от 11.02.2010 (том 5 л.д. 12-14). Представители уполномоченного органа присутствовали на собраниях кредиторов, возражений о ходе проведения конкурсного производства Морозовым Г.И. не заявляли, отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе утверждались без замечаний.

Лишь в ходе конкурсного производства был установлен факт невозможности  полного удовлетворения требований кредиторов и выплаты вознаграждения в полном объеме временному и конкурному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что временный управляющий Чепик С.М., конкурсный управляющий Морозов Г.И. предпринимали действия по затягиванию процедуры наблюдения, конкурсного производства  с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного (конкурсного) управляющего ИП Калашникова В.Ю.

Также, уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал дату, с которой арбитражным управляющим стал известен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и обстоятельства, которые об этом свидетельствовали.

Следует также указать, что сама ФНС при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры банкротства возражала против завершения, считая, что имеются основания для продления процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждений Чепику С.М., Морозову Г.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с этим, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2010 года по делу № А70-6781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова