Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-3540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

Дело № А70-3540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4863/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-3540/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю.

3-е лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)

о признании незаконными: пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 № 71/27/5940/2/2010, пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010№ 71/27/5939/2/2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 05.05.2010 по делу № А70-3540/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее по тексту – ООО «Сити-Центр») и открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (далее по тексту – ОАО «Книжный магазин «Новинка») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой С.Ю. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю.) о признании незаконными: пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 № 71/27/5940/2/2010, пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 № 71/27/5939/2/2010.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установление судебным приставом-исполнителем двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушает требования действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности. Предполагаемая заявителем возможность наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие последствия на момент обращения в суд с заявлениями не наступили.

В апелляционной жалобе ООО «Сити-Центр» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на невозможность в двухдневный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности путем обращения на заложенное имущество, поскольку законом установлен особый порядок обращения на заложенное имущество. Кроме того, в судебном акте не указано, какие именно действия по исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на имущества должен совершить сам должник в исполнительном производстве.

Также заявитель считает, что поскольку исполнительный лист является смешанным и одновременно содержит требования имущественного и неимущественного характера, то судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать какой-либо срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО «Сити-Центр» указывает на то, что между сторонами дела в настоящее время подписано мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2010, которое предусматривает рассрочку погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2009 по делу № А70-2502/5-2008 ОАО «Книжный магазин «Новинка» и ООО «Сити-Центр» в пользу ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Тюменского отделения №29 взыскано солидарно 84 604 789 руб. 43 коп. и 103 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением арбитражного суда Тюменской области обращено взыскание в пользу ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Тюменского отделения № 29 путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, в пределах суммы взыскания в размере 84 707 789 руб. 43 коп. (л.д.44-18).

01.12.2009 Арбитражным судом Тюменской области на основании решения суда от 28.04.2010 выдан исполнительный лист № 000641315 о взыскании солидарно с заявителей в пользу третьего лица задолженности в сумме 84 707 789 руб. 43 коп. и обращении взыскания в пользу третьего лица заложенного имущества путем продажи с публичных торгов (л.д.41- 42).

19.03.2010 ответчиком на основании исполнительного листа № 000641315 возбуждены исполнительные производства № 71/27/5940/2/2010 и № 71/27/5939/2/2010 о взыскании с ООО «Сити- центр», ОАО «Книжный магазин Новинка» (заявителей по делу) денежных средств в сумме 84 707 789 руб. 43 коп., установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 2 дней (т.1 л.д.7, т.2 л.д.7, 7, 22, 24).

20.03.2010 судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. исполнительные производства № 71/27/5940/2/2010, № 71/27/5939/2/2010 объединены в сводное исполнительное производство № 71/27/5949/2/2010-СВ (т.2 л.д.27).

ООО «Сити-Центр» и ОАО «Книжный магазин «Новинка», не согласившись с установлением судебным приставом-исполнителем Колобовой С.Ю. в пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2010 № 71/27/5940/2/2010 и № 71/27/5939/2/2010 двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконными этих пунктов постановлений.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «Сити-Центр» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 14 рассматриваемой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) о восстановлении на работе; 4) об административном приостановлении деятельности; 5) о конфискации имущества; 6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Иных оснований для неустановления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе таких как содержание в исполнительном листе требований о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, законом не установлено.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе от 01.12.2009 № 000641315, не относятся ни к одной из указанных категорий, предусмотренной частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в силу чего судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок для их добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом, минимальный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке законом не установлен.

В данном случае судебным приставом-исполнителем установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного, что соответствует приведенным положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в 2-дневный срок, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Во-первых, добровольное исполнение требований исполнительного листа не предполагало осуществление должниками мер по обращению взысканию на заложенное имущество, поскольку установление в исполнительном листе такого способа исполнения требования о взыскании задолженности как обращение взыскания на заложенное имущество не исключает возможности исполнения этого требования путем перечисления денежных средств в необходимой сумме. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам предложено исполнить в добровольном порядке требования исполнительного листа путем перечисления денежных средства на указанный в постановлениях расчетный счет.

То есть для добровольного исполнения требований исполнительного листа достаточно было перечислить денежные средства на указанный в постановлении расчетный счет, для осуществление чего двухдневного срока вполне достаточно.

Во-вторых, если придерживаться логики подателя апелляционной жалобы, то и максимальный предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – 5 дней не может являться достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество, что еще раз подтверждает указанный судом вывод о том, что в порядке добровольного исполнения от должника не требовалось обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо было лишь перечислить денежные средства.

Таким образом, установление ответчиком двухдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не нарушает требования действующего законодательства и не нарушает права и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, предполагаемая заявителем возможность наступления негативных последствий в виде взыскания исполнительского сбора не может являться основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие последствия на момент обращения в суд с заявлениями не наступили; неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не является безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на утвержденное судом 13.05.2010 мировое соглашение, поскольку данное определение отсутствует в материалах дела, не представлено подателем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции.

Кроме того, даже если мировое соглашение и было утверждено определением арбитражного суда от 13.05.2010, то данный факт не влияет на законность и обоснованность установления в постановлениях о возбуждении исполнительного производства 2-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, поскольку эти постановления вынесены 19.03.2010 – до утверждения мирового соглашения, в силу чего условия мирового соглашения не могли влиять на постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не