Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-4048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

Дело № А46-4048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-4048/2010 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест»

о взыскании 1 746 277 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Карпенко О.А. (удостоверение № 70 выдано 24.12.2007) по доверенности от 29.12.2009 № 06/11331 сроком действия 1 год;

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – ГУ по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее по тексту – ООО «Стройстар Инвест», Общество, ответчик) 1 746 277 руб. 50 коп., из которых 1 342 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 и 404 277 руб. 50 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 26.11.2007 по 11.03.2010.

Решением от 07.05.2010 по делу № А46-4048/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Стройстар Инвест» в пользу ГУ по земельным ресурсам Омской области 1 422 855 руб. 50 коп., из которых 1 342 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 и 80 855 руб. 50 коп. пени за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 26.11.2007 по 11.03.2010.

Суд взыскал с ООО «Стройстар Инвест» в доход федерального бюджета 27 228 руб. 56 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2006 № ДГ-Кр-31-64-65 за период с 01.12.2009 по 01.03.2010, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 1 342 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 404 277 руб. 50 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с тем, что сумма неустойки исчислена из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по сроку уплаты арендной платы, уменьшил размер неустойки до 80 855 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в соответствии с последствиями нарушения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Общество считает, что примененная судом ставка составляет 36,5 % годовых, что более чем в 4,5 раз превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, является высокой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с кризисом на рынке жилищного строительства.

ГУ по земельным ресурсам в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Стройстар Инвест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ по земельным ресурсам в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что оснований для большего уменьшения размера неустойки не находит; просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ГУ по земельным ресурсам, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ГУ по земельным ресурсам Омской области и ООО «Стройстар Инвест» был заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2006 № ДГ-Кр-31-64-65, согласно которому ГУ по земельным ресурсам (арендодатель) предоставил ООО «Стройстар Инвест» (арендатор) в аренду сроком на 3 года земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель поселений, общей площадью 5560,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:11 01 01:2044, местоположение которого установлено в 19 м восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, улица Туполева, дом 5а, в Центральном административном округе г. Омска, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство жилого дома с блоком обслуживания.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.10.2006 года.

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок составляет 335 500 руб. в месяц. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в указанном размере за каждый месяц вперед с оплатой до 25-числа текущего месяца. Получателем является Управление Федерального казначейства по Омской области.

Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2009 по 01.03.2010 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 342 000 руб., на которую истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил неустойку в сумме 425 600 руб. за период с 01.09.2008 по 01.02.2010.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренный в пункте 4.3 Договора аренды размер пени – 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую по сроку уплаты арендной платы, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причиненных истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание сумму арендных платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до суммы 80 855 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что ставка примененная судом все равно больше чем ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Тяжелое материальное положения также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки с 404 277 руб. 50 коп. до 80 855 руб. 50 коп.

Примененный размер пени и так уменьшен более чем в пять раз от установленного договором. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Строй Инвест»

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу № А46-4048/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова