Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-3594/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-3594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5695/2010) закрытого акционерного общества ЦТБиД «Полисервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу №  А46-3594/2010 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Быкова Владимира Михайловича о принятии  обеспечительных мер по иску Быкова Владимира Михайловича к Евсеенко Сергею Викторовичу, Медведеву Сергею Николаевичу, третьи лица: закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», Кондакова Анна Васильевна, открытое акционерное общество  «Объединенная регистрационная компания», о признании договора дарения ценных бумаг недействительным, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» - представитель Сухарь В.В. по доверенности № 74 от 12.04.2010,

Быков В.М. – лично (по паспорту), его представители Смирнов А.П. по доверенности № 3701 от 29.07.2010, Янин С.Г. по доверенности № 5354 от 23.04.2010,

от Медведева С.Н. - представитель Дорошенко С.В. по доверенности № 9140 от 01.10.2009,

от Кондаковой А.В. - представитель Янин С.Г. по доверенности № 3542 от 20.07.2010,

от Комарова В.Г. – представитель Дорошенко С.В. по доверенности № 9776 от 19.10.2009,

от ОАО  «Объединенная регистрационная компания»  - представитель не явился, 

Евсеенко С.В. - не явился,

установил:

Быков Владимир Михайлович 16.03.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Евсеенко Сергею Викторовичу, Медведеву Сергею Николаевичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис») от 08.07.2009, применении к сделке правил договора купли-продажи акций и о переводе по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009 прав и обязанностей покупателя на Быкова В.М.

             В обоснование заявленных требований Быков В.М. указал, что оспариваемый договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009 прикрывает собой договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца как акционера закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис»  на приобретение акций.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (далее – ЗАО «ЦТБиД «Полисервис»), акционер Кондакова Анна Васильевна (определением суда от 17.03.2010), открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» (далее – ОАО «ОРК») -  определением суда от 20.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3594/2010 признан недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08.07.2009, заключенный между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. На Быкова В.М. переведены права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.07.2009, заключенному между Евсеенко С.В. и Медведевым С.Н. С Евсеенко С.В. и Медведева С.Н. в пользу Быкова В.М. взыскано по 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Быков В.М. 21.06.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер путем запрещения открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», передавать реестр акционеров другому реестродержателю или иному лицу; запрещения  ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» принимать решения об увеличении уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу №  А46-3594/2010 заявление Быкова В.М. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрещения открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис», передавать реестр акционеров другому реестродержателю или иному лицу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения,  ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Быков В.М. просит в её удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 18 час. 55 мин. 17.08.2010,  объявлялся перерыв до 18 час. 15 мин. 24.08.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.08.2010.

Евсеенко С.В., представитель ОАО  «ОРК»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО «ЦТБиД «Полисервис»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Медведева С.Н. поддержал апелляционную жалобу ЗАО «ЦТБиД «Полисервис».

Представитель Быкова В.М. и Кондаковой А.В. Янин С.Г. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда   РФ от 09.07.2003 № 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и недопущения возможности отчуждения акций ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», явившихся предметом договора от 08.07.2009, права и обязанности по которому решением арбитражного суда от 18.06.2010 переведены на Быкова В.М., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Быкова В.М. в части запрета открытому акционерному обществу «Объединенная регистрационная компания» вносить любые изменения в реестр акционеров ЗАО «ЦТБиД «Полисервис», а также передавать реестр акционеров ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» другому реестродержателю или иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» о том, что вынесенным определением нарушены права акционеров и регистратора – ОАО «ОРК», отклоняются, поскольку общество не обосновало, какие именно права акционеров нарушены, сами акционеры и регистратор определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловали.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив ходатайство Быкова В.М. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его обоснованности, поскольку непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, причинить значительный ущерб заявителю. При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91, статьей 225.6 АПК РФ обеспечительных мер.

Таким образом,  меры по обеспечению заявленных требований приняты  судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, соответствуют нормам процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-3594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова