Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-1094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-1094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4674/2010) общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу №  А46-1094/2010 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихая речка» о взыскании 192 400 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» Дятловского А.Г. (личность удостоверена паспортом, полномочия - решением № 2  от 23.12.2008);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Центр защиты» (далее – ООО ЧОП «Центр защиты», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихая речка» (далее – ООО «УК «Тихая речка», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2009 в размере 192 400 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2010 года по делу № А46-1094/2010 в удовлетворении иска ООО ЧОП «Центр защиты» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 348 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по охране в заявленный период.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Как считает истец, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оказания услуг графики дежурств и факт частичной оплаты ответчиком оказанных ООО ЧОП «Центр защиты» услуг по охране, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих неоказание охранных услуг. Уведомление от 28.09.2009 о расторжении договора от 01.08.2009 таким доказательством не является, поскольку не содержит указаний в чем именно заключалось невыполнение обязательств со стороны истца, и нарушен срок предупреждения о предстоящем расторжении договора.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка действиям ООО «УК «Тихая речка» по отказу от подписания актов приема-сдачи выполненных работ.  Истец полагает, что подобное уклонение является неправомерным.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Центр защиты» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Тихая речка», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ООО ЧОП «Центр защиты», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в дело договор между ООО ЧОП «Центр Защиты» (исполнитель) и Пенчуком Павлом Александровичем (заказчик) от 01.07.2009 об оказании охранных услуг сроком до 30.07.2009 (листы дела 15-17).

Данный договор, по мнению истца, подтверждает факт оказания услуг ответчику в июле 2009 года.

В обоснование исковых требований в части взыскания стоимости услуг за период август-сентябрь 2009 года истец представил в дело договор об оказании охранных услуг (листы дела 18-20) от 01.08.2009 между ООО ЧОП «Центр Защиты» (исполнитель) и Аркатовым Сергеем Михайловичем (заказчик), подписанный от имени заказчика  Пенчуком П.А.

Как указывает истец, 28.09.2009 Пенчук П.А. уведомил ООО ЧОП «Центр защиты» о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.08.2009 по причине невыполнения последним обязательств (лист дела 21).

Сославшись на то, что ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично в размере 103 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 192 400 руб.

Принимая во внимание условия вышеупомянутых договоров, отношения, сложившиеся на их основании, следует квалифицировать в качестве отношений, возникших из договора об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленные в договоре (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Как указывает истец, во исполнение договора от 01.07.2009 и от 01.08.2009 ООО ЧОП «Центр защиты» в период с 01.07.2009 по 30.09.2009 оказало ООО «УК «Тихая речка» услуги по охране на общую сумму 296 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в качестве заказчика по договорам от 01.07.2009 и от 01.08.2009 выступало физическое лицо - Пенчук Павел Александрович. ООО «УК «Тихая речка» не значится в качестве стороны указанных договоров.

Несмотря на то, что Пенчук П.А. является директором ООО «УК «Тихая речка», это не свидетельствует о заключении договоров от имени ответчика, так как указание в договорах на действие Пенчука П.А. от имени и в интересах ООО «УК «Тихая речка» отсутствует. Заказчиком в обоих договорах значатся физические лица.

Нет в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что после заключения договоров на оказание охранных услуг ответчик одобрил совершение данных сделок от своего имени.

Как считает податель жалобы, оказание услуг ответчику подтверждается фактом частичной оплаты ответчиком оказанных ООО ЧОП «Центр защиты» услуг по охране.

Однако доказательств, подтверждающих частичную оплату ООО «УК «Тихая речка» услуг, оказанных ООО ЧОП «Центр защиты», не представлено. 

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата поступала не от ответчика, а собиралась непосредственно с собственников коттеджей, расположенных в коттеджном поселке «Тихая речка».

С учетом данного обстоятельства не представляется возможным установить, кто же все-таки являлся получателем услуг по охране. А ни о каком одобрении не может быть и речи.

Таким образом, представленные истцом договоры от 01.07.2009 и от 01.08.2009 не являются основанием для возникновения у ООО «УК «Тихая речка» каких-либо обязательств перед ООО ЧОП «Центр защиты», в частности по оплате охранных услуг.

На иные основания возникновения обязательств ответчика по оплате охранных услуг истец не ссылался.

В удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно, решение по делу принято при правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не дана оценка действиям ООО «УК «Тихая речка» по отказу от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (листы дела 47-48), в соответствии с которым ООО ЧОП «Центр защиты» просило признать незаконным отказ ООО «УК «Тихая речка» от подписания актов сдачи-приемки услуг (актов выполненных работ) по договорам об оказании охранных услуг от 01.072009 и от 01.08.2009 и обязать ответчика подписать эти акты.

При этом никаких доказательств предъявления ответчику указанных актов в дело истцом не представлено.

По правилам части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявление истца об уточнении иска не рассмотрено судом первой инстанции.

Тем не менее, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае заявленные ООО ЧОП «Центр защиты» уточнения не могли быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 названной статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания актов и обязании их подписать, по сути, является новым требованием, которое не заявлялось ООО ЧОП «Центр защиты» изначально, и при заявлении которого истцом изменен не только предмет, но и основание иска (фактические обстоятельства, связанные с уклонением от подписания актов), что не допустимо по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

К тому же в отсутствие доказательств наличия обязательства по принятию услуг, уклонение от их принятия не могло бы повлиять на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 05 мая 2010 года по делу № А46-1094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова