Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-14031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                     Дело № А46-14031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-14031/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» о намерении погасить требования к должнику - закрытому акционерному обществу «Омскстрой» об уплате обязательных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

от ООО «Юридическая корпорация «Фемида» - Сургутскова Н.А. по доверенности от 09.08.2010, сроком на 1 год;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-14031/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Омскстрой» (далее – ЗАО «Омскстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Буделев Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» без обеспечения залогом имущества должника включено требование Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 581 212 руб. 49 коп., из которых налог в сумме 557 283 руб. 69 коп., пени в сумме 22 878 руб. 80 коп., штрафы в сумме 1 050 руб. 00 коп., с отнесением к третьей очереди реестра.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Фемида» (далее ООО «ЮК «Фемида», заявитель) в порядке, предусмотренном статьёй 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-14031/2009 указанное заявление удовлетворено: на ФНС России возложена обязанность по предоставлению ООО «ЮК «Фемида» реквизитов банковского счета, а также, иной информации, необходимой для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей. На заявителя возложена обязанность в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование ФНС России в размере 581 212 руб. 49 коп., из которых налог в сумме 557 283 руб. 69 коп., пени в сумме 22 878 руб. 80 коп., штрафы в сумме 1 050 руб. 00 коп., включенное в третью очередь реестра требований ЗАО «Омскстрой» по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Фемида».

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно: статьи 71.1 Закона о банкротстве, так как судом первой инстанцией заявление ООО «ЮК «Фемида» рассмотрено не в те сроки, которые определены статьей 71.1 Закона о банкротстве (пункт 4), а также без учета пункта 13 названной статьи в отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Оспаривая доводы уполномоченного органа, ООО «ЮК Фемида» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЮК «Фемида» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание того представителя, который занимается ведением данного дела, из-за нахождения в отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии иных лиц, имеющих полномочия и возможность представлять интересы ООО «ЮК «Фемида», отсутствие представителя, который непосредственно занимается ведением настоящего спора, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что заявитель обеспечил явку представителя в заседание суда и сформировал свою позицию по делу, представив отзыв на апелляционную жалобу. Пояснений относительного того, для совершения каких процессуальных действий необходимо участие именно того представителя, который участвовал при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Представители ЗАО «Омскстрой» и временного управляющего должника Буделева А.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФНС России и ООО «ЮК «Фемида», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 4 названной нормы права заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Согласно положению пункта 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Фемида» не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения включены в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказа от возмещения задолженности ЗАО «Омскстрой» перед ФНС России.

Как полагает уполномоченный орган, судом не принято во внимание положение пункта 13 статьи 71.1 Закона о банкротстве, согласно которому Правительством Российской Федерации устанавливается порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей. Такой порядок в настоящее время не утвержден. Имеется только проект постановления о порядке расчетов в целях погашения задолженности по обязательным платежам, разработанный, но не утвержденный Правительством Российской Федерации. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮК «Фемида», по мнению уполномоченного органа, не имеется.

Данные возражения подлежат отклонению.

Статья 71.1. введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», из норм которого не следует, что положения статьи 71.1 Закона о банкротстве подлежат применению только после установления порядка расчетов в целях погашения требований об уплате обязательных платежей упомянутым государственным органом.

Поэтому отсутствие утвержденного Правительством РФ порядка расчетов в целях погашения требований об уплате обязательных платежей не является препятствием для применения статьи 71.1 Закона о банкротстве.

В ином случае это привело бы к нарушению прав и законных интересов лиц на погашение задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Доводы относительно нарушения пункта 4 статьи 71.1. Закона о банкротстве не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы.

Действительно, заявление ООО «ЮК «Фемида» поступило в Арбитражный суд Омской области 29.04.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции (лист дела 8).

С учетом требований пункта 4 статьи 71.1 Закона о банкротстве оно должно было быть рассмотрено не позднее 21 мая 2010г. (без учета выходных и праздничных дней), в то время как фактически судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «ЮК «Фемида» назначено и рассмотрено судом первой инстанции 27.05.2010, то есть с нарушением установленных сроков.

Однако такое нарушение не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не относится к безусловным основаниям отмены судебного акта, установленным в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Иное со стороны уполномоченного органа не доказано.

Ссылка ФНС России на то, что в результате позднего рассмотрения требования заявителя, увеличилась сумма судебных расходов по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Во-первых, эта ссылка не подтверждена документально.

Во-вторых, рассмотрение требований заявителя не может влиять на сроки проведения процедур по делу о банкротстве в целом.

Таким образом, определение от 27.05.2010 по делу № А46-14031/2009 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2010 года по делу № А46-14031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.П. Семенова