Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А70-14611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                                     Дело №   А70-14611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4732/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северная медиа группа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-14611/2009 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная медиа группа» о взыскании задолженности по неустойки,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Северная медиа группа» – Зубарева О.В. (паспорт серия 71 09 № 727918 выдан 30.09.2009, доверенность б/н от 01.08.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Муниципального учреждения «Комитет по рекламе» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» (далее по тексту -  МУ «Комитет по рекламе», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная медиа группа»  (далее по тексту -  ООО «Северная медиа группа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 014 840   руб. 32 коп., в том числе 1 130 720 руб. 30 коп.  основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 884 120 руб.  02 коп.   договорной неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу № А70-14611/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Северная медиа группа»  в пользу МУ «Комитет по рекламе»  1 130 720  руб. 30 коп. основного долга, 176 824  руб. неустойки, а также 21 574 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 130 720 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  и ответчиком не отрицается факт наличия у ООО «Северная медиа группа» указанной   задолженности. Требования МУ «Комитет по рекламе» в части взыскания с ответчика  неустойки судом первой инстанции также признаны обоснованными, однако, суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Северная медиа группа»   в пользу МУ «Комитет по рекламе» с  884 120 руб.  02 коп.   до  176 824 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северная медиа группа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от  31.03.2010 по делу № А70-14611/2009 изменить, уменьшить размер договорной неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу истца до 64 708 руб. 04 коп., исходя  из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% (с учетом уточнений апелляционной жалобы).

МУ «Комитет по рекламе» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Истец считает, что основания для уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика, отсутствуют.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью  5 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, возражения на отзыв,  заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит    оснований для его изменения,   исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между МУ «Комитет по рекламе» и ООО «Северная медиа группа» были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 132-Л-129 от 01.04.07, № 1390-Л-114 от 01.04.07, № 1826-Л-128 от 01.05.07, № 2090-К-127 от 01.04.07, № 2156-К-126 от 01.05.07, № 2583-Ц-84 от 01.04.07, № 2779-Л-145 от 01.05.07, № 3135-Л-112 от 01.04.07, № 3150-Л-85 от 10.10.07, №3198-К-96 от 01.01.08, № 3293-Л-112 от 01.04.07, № 3391-Л-111 от 01.04.07, № 3516-Л-129 от 01.05.07, № 3586-Л-128 от 01.05.07, № 3589-К-95 от 01.05.07, № 3591-Л-129 от 15.04.07, № 3593-Л-83 от 15.04.07, № 3739-Л-129 от 01.04.07, № 3967-Л-100 от 01.04.07, № 4044-Л-114 от 01.04.07, № 4206-Л-78 от 01.04.07, № 4213-Л-128 от 01.07.06, № 4214-Л-128 от 01.07.06, № 4218-Л-128 от 01.07.06 , № 4219-Л-128 от 01.07.06, № 4284-К-112 от 01.07.06, № 4302-Ц-69 от 01.04.07, №4303-Ц-68 от  01.04.07, № 4328-К-95 от 01.04.07, № 4397-Л-113 от 01.04.07, № 4453-Л-143 от 01.04.07, № 4468-Ц-97 от 01.01.08, № 4513-Ц-82 от 01.04.07, № 4516-Ц-83 от 01.04.07, № 4518-126 от 01.04.07, № 4521-Ц-98 от 01.01.08, № 4573-Ц-82 от 01.09.07, № 4600-К-126 от 01.09.07, № 4709-Ц-84 от 14.06.07, № 940-Л-127 от 01.04.07, № 958-Ц-83 от 01.04.07 (т. 1, л.д. 9-150, т. 2, л.д. 1-34).

В соответствии с условиями указанных договоров, Истец предоставил Ответчику право установить и эксплуатировать, указанные в пунктах 1.2. вышеуказанных договоров рекламные конструкции, а Ответчик обязался установить и эксплуатировать рекламные конструкции, по указанным пунктам 1.2. данных договоров адресам.

Согласно пункту 2.2.2. договоров ООО «Северная медиа группа» обязано своевременно и полностью перечислять плату по договорам в размерах и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров плата осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно представленным истцом расчетов,  сумма задолженности по договорам за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2009 года составила 1 130 720 руб. 30 коп. (т. 4, л.д. 99-105).

Полагая, что ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Как было указано выше, решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционный суд  пришел к выводу о  том, что судом первой инстанции  требования истца обоснованно признаны подлежащими частичному удовлетворению. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Правоотношения по установке и эксплуатации рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности по своему содержанию сходны с арендными правоотношениями.

Между собственником объекта недвижимости и владельцем рекламной конструкции заключается договор о предоставлении права пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы. Данный договор относится к группе непоименованных договоров, его содержание не должно противоречить общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи  19 Федерального закона Российской Федерации  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе, с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1.3. Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности г. Тюмени, утвержденному Постановлением Администрации города  Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк,  установка и эксплуатация рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности допускается при условии заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и получения разрешений на установку рекламных конструкций в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 1.7. указанного Положения предусмотрено, что плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит зачислению в бюджет города Тюмени, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «Северная медиа группа»   не исполнило должным образом договорные обязательства перед МУ «Комитет по рекламе», в связи  с чем,  у ответчика перед истцом образовалась задолженность   по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере  1 130 720 руб. 30 коп. Ответчиком указанный факт не отрицается. Решение суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного дола не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 884 120  руб. 02 коп.

В связи с тем, что требование МУ «Комитет по рекламе» о взыскании с     ООО «Северная медиа группа»   задолженности по  договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций признано законным и обоснованным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, также является правомерным.

Представленный МУ «Комитет по рекламе»  расчет неустойки  является верным, между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю