Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А46-18149/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 августа 2010 года

                                 Дело №   А46-18149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4377/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 года по делу №  А46-18149/2006 (судья Бодункова С.А), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Шипицына Андрея Петровича о взыскании вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная сельскохозяйственная компания «Добровольское»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 05.05.2010, удостоверение УР № 640658;

от арбитражного управляющего Шипицына А.П. – лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная сельскохозяйственная компания «Добровольское» (далее - ООО «ПСК «Добровольское», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2006 по делу № А46-18149/2006 в отношении ООО «ПСК «Добровольское» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шипицын Андрей Петрович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

В ходе осуществления процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, в связи с чем собрание кредиторов ООО «ПСК «Добровольское» приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 ООО «ПСК «Добровольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П. Утверждено конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 10 000 руб. единовременно.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПСК «Добровольское».

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры  наблюдения в отношении ООО «ПСК «Добровольское» в сумме 100 272 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу Шипицына А.П. взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСК «Добровольское»  в сумме 100 727 руб. 58 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.04.2010, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Также в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут быть сложнее, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника. Следовательно, взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подтверждены документально. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. в судебном заседании  просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 21.04.2010, рассмотрев материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шипицыну А.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. просил взыскать с ФНС России в свою пользу вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ПСК «Добровольское» в размере 100 272 руб. 58 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 11 500 рублей ежемесячно (определение от 22.11.2006, статья 65 Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции  установил, что Шипицыну А.П. подлежит выплате вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 22.11.2006 по 14.08.2007 в размере 100 272 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к правильному выводу, что  расходы в размере 100 272 руб. 58 коп. являются подтвержденными и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. при проведении в отношении ООО «ПСК «Добровольское» процедуры банкротства не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все необходимые мероприятия в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется.

Факт открытия конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «Добровольское» по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда.

Кроме того, Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения,  подлежащего выплате  за исполнение обязанностей временного управляющего, с объемом выполненных последним мероприятий в  отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что решение вопроса о взыскании расходов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), между тем, в определении арбитражного суда от  18.12.2007 о завершении конкурсного производства, вопрос о расходах не был решен, является несостоятельным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2010 года по делу № А46-18149/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова