Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А81-1339/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А81-1339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5263/2010) общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010, принятое по делу № А81-1339/2010 (судья Малюшин А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Анфилофьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью  «МИАЛ» о взыскании 288 668 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Анфилофьев Александр Сергеевич (ладе – ИП Анфилофьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МИАЛ» (далее – ООО «МИАЛ», ответчик) о взыскании 288 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2010 по делу № А81-1339/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 217 981 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 359 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ИП Анфилофьеву А.С. из федерального бюджета возвращено 2 006 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МИАЛ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в решении неверно определен момент, с которого истец может требовать начисления процентов. Проценты могут начисляться с 20.10.2009 – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1769/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 по указанному делу).

По мнению заявителя жалобы, решение суда не содержит указания, на какую сумму начислены проценты,   исключен  ли из расчета ранее взысканный процент в размере 106 033 руб. 20 коп. или нет, т.к. в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики проценты подлежат начислению только на сумму долга по денежному обязательству и не должны начисляться на проценты.

Согласно расчету ответчика размер процентов составляет 38 052 руб. 59 коп. При этом обществом расчет произведен за период с 21.10.2009 по 25.12.2009 с применением действующей на тот момент ставки рефинансирования (переменной) с учетом частичного гашения задолженности: 21.10.2009 – 300 000 руб.; 27.11.2009 – 1 500 000 руб., 25.12.2009 – 1 400 323 руб.

ИП Анфилофьев А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-1339/2010, суд апелляционной инстанции  находит решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ИП Анфилофьев А.С. обратился с арбитражный суд с иском к ООО «МИАЛ» о взыскании задолженности в размере 3 200 323 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 033 руб. 20 коп. за период с 31.03.2008 по 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу № А81-1769/2009 с ООО «МИАЛ» в пользу ИП Анфилофьева А.С. взыскано 3 200 323 руб. 60 коп. основного долга и 106 033 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 031 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда в части процентов оставлено без изменения.

Решение суда ООО «МИАЛ» исполнено, сумма основного долга погашена: платежным поручением № 150 от 21.10.2009 уплачено 300 000 руб., платежным поручением № 395 от 27.11.2009 - 1 500 000 руб., платежным поручением № 607 от 25.12.2009 - 1 400 323 руб. (л.д.32-34).

16 марта 2010 года ИП Анфилофьев А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «МИАЛ» 288 668 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 31.03.2009 до момента фактического исполнения обязательства (25.12.2009).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, а проценты взысканы по состоянию на 31.03.2009.

Обязательства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А81-1769/2009 по уплате истцу 3 200 323 руб. 60 коп. основного долга исполнено ответчиком с просрочкой.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ИП Анфилофьев А.С.  произвел расчет процентов следующим образом:

за период с 31.03.2009 по 21.10.2009 (204 дня просрочки), ставка рефинансирования 13 %, сумма долга 3 200 320 руб., размер процентов составил 235 757 руб.;

за период с 21.10.2009 по 27.11.2009 (37 дней просрочки), ставка рефинансирования 13 %, сумма долга 2 900 320 руб., размер процентов составил 38 752 руб.;

за период с 27.11.2009 по 25.12.2009 (28 дней просрочки), ставка рефинансирования 13 %, сумма долга 1 400 320 руб., размер процентов составил 14 159 руб. Итого 288 668 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, верно указал, что в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующе части.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Задолженность погашалась ООО «МИАЛ» частями платежными поручениями № 150 от 21.10.2009, № 395 от 27.11.2009 и № 607 от 25.12.2009.

Следовательно, при расчете процентов необходимо применять ставку, действующую на 21.10.2009 – 10 %, на 27.11.2009 и 25.12.2009 – 9 %.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии в нем ошибок в части определения количества дней просрочки исполнения обязательства по уплате долга.

 Проценты за пользование денежными средствами с учетом пункта 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 следует рассчитывать следующим образом:

3 200 320 руб. * 10 % / 360 дней * 201 день просрочки (с 01.04.2009 по 21.10.2009) = 178 684 руб. 53 коп.;

2 900 320 руб. * 9 % / 360 дней * 36 дней просрочки (с 22.10.2009 по 27.11.2009) = 26 102 руб. 88 коп.;

1 400 320 руб. * 9 % / 360 дней * 28 дней просрочки (с 28.11.2009 по 25.12.2009) = 9 802 руб. 24 коп.;

итого: 214 589 руб. 65 коп.

31 марта 2009 года не входит в расчет, поскольку за этот день проценты взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу № А81-1769/2009. Аналогично, начало срока просрочки с учетом частичной оплаты следует также  определять  со следующего дня после оплаты, соответственно, с 22.10.2009, 28.11.2009 года.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

Довод ответчика о том, что проценты могут начисляться с 20.10.2009 – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1769/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2009 по указанному делу), несостоятелен.

Момент вступления в законную силу судебного акта по другому делу в данном случае не имеет значения. Наличие у ответчика долга перед истцом установлено решением суда от 26.06.2009 (в части процентов решение не обжаловалось), которое и подтверждает наличие у ИП Анфилофьева А.С. права начисления процентов с момента возникновения обязательства по оплате до фактического исполнения обязательства. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-1769/2009 с ООО «МИАЛ» взысканы проценты с 31.03.2008 по 31.03.2009, то истец вправе  требовать уплаты процентов за период с 01.04.2009 года.

С учетом изложенного неверным признается размер процентов, определенный ООО «МИАЛ».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-1339/2010 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО «МИАЛ» – частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований:

по первой инстанции: истцу следует возвратить согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 руб. 64 коп., истцу за счет ответчика возместить 5 406 руб. 86 коп.;

по апелляционной инстанции: ООО «МИАЛ» уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., однако в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации…» вступившего в законную силу 29.01.2010, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб.

в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчику за счет истца следует возместить 513 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2010 по делу № А81-1339/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Анфилофьева Александра Сергеевича 214 589 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 25.12.2009, а также 4 893 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анфилофьеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 506 рублей 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.03.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич