Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А75-3445/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                  Дело №   А75-3445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2010) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2010 по делу № А75-3445/2010 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСетьСтрой" к Департаменту Охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной овтетственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТрансСетьСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента Охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.04.2010 по делу № А75-3445/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транссетьстрой» (далее – ООО «Транссетьстрой», общество) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2010 № 11/1, вынесенного Октябрьским отделом Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, отдел).

В обоснование приятого судебного акта суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которое полностью доказано материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что к административной ответственности необходимо был привлечь лицо, ответственное за экологический контроль на производстве.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Отделом на основании распоряжения от 27.02.2010 № 266 проведена плановая проверка в отношении ООО «Транссетьстрой».

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований абзаца 1 статьи 11, частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 1 стати 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которые отражены в акте № 11 от 11.03.2010 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Транссетьстрой» протокола об административном правонарушении № 11/1,

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом 19.03.2010 вынесено постановлении № 11/1 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Транссетьстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление необоснованно вынесено в отношении юридического, а не должностного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

16.04.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Частями 2 и 3 статьи 14 названного закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у ООО «Транссетьстрой» на момент проверки отсутствовало следующее:

- подтверждение специально уполномоченного федерального органа отнесения образующихся в процессе эксплуатации офисного помещения и осуществляемой производственной деятельности к конкретному классу опасности;

- паспорт опасных отходов;

- оборудованное в соответствии с действующими нормативными актами место для временного размещения отходов, образующихся в процессе производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, нарушение Обществом требований абзаца 1 статьи 11, частей 2 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пункта 1 стати 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», несоблюдение которых влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, заявителем по существу не оспаривается и правомерно установлено судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения требований правил и норм действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды, в материалы дела не представлено. О наличии такой возможности и, соответственно, вины в совершенном правонарушении свидетельствуют пояснения представителей Общества, согласно которым в настоящее время Обществом принимаются меры к устранению допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечь к административной ответственности начальника производственно-технического отдела Мингалеву М.А., которая является ответственным за экологический контроль и ведение текущей документации, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Вина юридического лица, чьими работниками непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение действующего законодательства. Кроме того, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими работниками соответствующих норм. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2010 по делу № А75-3445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко