Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А75-3611/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-3611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4530/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее – УФССП по ХМАО-Югре; Управление)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2010 по делу № А75-3611/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» (далее – ООО «Уралторгсервис»; Общество; заявитель)

к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо)

с участием в деле третьих лиц:

1) УФССП по ХМАО-Югре,

2) закрытого акционерного общества «Тонис» (далее – ЗАО «Тонис»)

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного произвоства от 05.03.2010,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по ХМАО-Югре − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Уралторгсервис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Тонис» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Уралторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, в котором просило признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Тонис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.04.2009 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что днем возвращения исполнительного листа взыскателю считается день фактического получения исполнительного листа взыскателем.

В апелляционной жалобе УФССП по ХМАО-Югре просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УФССП по ХМАО-Югре отмечает, что датой возвращения исполнительного документа следует считать дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель жалобы, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется не со дня получения взыскателем исполнительного документа, а со дня вступления в законную силу судебного акта.

Управление указывает на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

УФССП по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «Уралторгсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Тонис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.02.2010 в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югры поступил на исполнение исполнительный лист № 090968 от 19.01.2005, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу № А60-6692/04-С4 о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» долга в размере 523 229 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 519 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 832 рубля 30 копеек (л.д.17-18).

05.03.2010 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.М. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.9).

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

23.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном документе» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению;

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 этого же правового акта определено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 20.12.2006 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 550-00186.

Из содержания названного постановления следует, что 10.07.2006 возбуждено исполнительное производство № 550-00186 на основании исполнительного листа по делу № А60-6692/04-С4 от 03.12.2004 выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с ЗАО «Тонис» в пользу ООО «Уралторгсервис» денежной суммы 57 581 руб. 89 коп.

03.10.2006 составлен акт о невозможности взыскания, поскольку организации по адресу отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.

Согласно поступившим ответам на запросы в СБ РФ № 5940, ОАО «Аккобанк», ЗАО «СНГБ», ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», Сургутский филиал ОАО «Тюменьэнергобанк», ООО КБ «Сургутский Центральный», филиал ОАО «УралСиб» г. Сургут, ОАО «Импэксбанк», ОАО «Собинбанк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «Сиббизнесбанк», ООО «Агропромкредит», ФГУП «Ростехинвентаризация», Регистрационной Палаты, ГИБДД, инспекции по маломерным видам, у должника отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, автотранспорт, маломерные и другие суда, денежные вклады, ценные бумаги.

В постановлении о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства № 550-00186 от 20.12.2006 (л.д. 11) взыскателю разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем в период возбуждения исполнительного производства) возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 119-ФЗ закреплено, что исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки – исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы в течение трех лет.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона № 119-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в адрес заинтересованного лица поступил на исполнение исполнительный лист от 19.01.2005 № А60-6692/04, выданный Арбитражным судом Свердловской области, с предметом исполнения: денежная сумма 573 581 руб. 89 коп., в отношении должника (ЗАО «Тонис») в пользу взыскателя (ООО «Уралторгсервис»).

Рассмотрев названный исполнительный документ, заинтересованное лицо установило, что в исполнительном листе имеется отметка о его возвращении взыскателю на основании статьи 26 Федерального закона № 119-ФЗ (л.д. 10 оборотная сторона) и указана дата возвращения – 20.12.2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом обоснованно и с учетом вышеизложенных правовых норм вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять с даты получения постановления о возвращении исполнительного документа и окончания исполнительного производства № 550-00186 от 20.12.2006 основан на неверном толковании положений закона об исполнительном производстве. Указанный срок исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2010 по делу № А75-3611/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис» к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.03.2010 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко