Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А75-1553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-1553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5610/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экотек» (далее – ООО «Экотек»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2010 по делу № А75-1553/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК сервис» (далее – ООО «РВК сервис»; истец)

к ООО «Экотек»,

о взыскании 2 221 786 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экотек»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ООО «РВК сервис» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «РВК сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Экотек» о взыскании 2 221 786 руб. 83 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.02.2009 по 22.01.2010, в размере 221 786 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2010 иск ООО «РВК сервис» удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Экотек» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда от 29.04.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с него проценты в размере 192 500 руб. 02 коп.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расчет, представленный истцом, является неверным, а требование о взыскании с ответчика суммы процентов размере 221 786 руб. 53 коп. – незаконно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «РВК сервис» передало ООО «Экотек» по товарным накладным от 12.11.2008 № 331, от 17.11.2008 № 333, от 20.11.2008 № 340, от 24.11.2008 № 343, от 30.11.2008 № 356, от 09.12.2008 № 369, от 29.12.2008 № 381 товар (нефтепродукты) на общую сумму 6 056 257 руб. 62 коп.

ООО «Экотек» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и надлежащим образом не исполнило, что послужило основанием для начисления процентов за период с 26.02.2009 по 22.04.2010 в размере 221 786 руб. 53 коп. и обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2010 по делу № А75-1553/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Экотек», поскольку от истца возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства по поставке товара, произведенного истцом, ООО «РВК сервис» начислило ООО «Экотек» проценты за период с 26.02.2009 по 22.04.2010.

Расчет процентов произведен следующим образом:

- на период с 26.02.2009 по 02.06.2009 размер задолженности ООО «Экотек» перед ООО «РВК сервис» составлял 3 000 000 руб., соответственно размер процентов составлял 66 639 руб. 01 коп.;

- на период с 04.06.2009 по 09.08.2009 размер задолженности ООО «Экотек» перед ООО «РВК сервис» составлял 2 500 000 руб., соответственно размер процентов составлял 38 357 руб. 50 коп.;

- на период с 11.08.2009 по 22.04.2010 размер задолженности ООО «Экотек» перед ООО «РВК сервис» составлял 2 000 000 руб., соответственно размер процентов составлял 116 790 руб. 02 коп.

Оценив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 94), суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о его правильности.

Уточненный расчет процентов истца не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчета не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений (ни письменных, ни устных) относительно произведенного истцом расчета не заявлял.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части (в части взыскания процентов) не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2010 по делу № А75-1553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко