Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-2459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                       Дело №   А70-2459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5729/2010) открытого акционерного общества «Чистопольская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Чистопольская мебельная фабрика»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-2459/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата; истец)

к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика»,

о взыскании 188 058 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Палаты − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» − Низамутдинова Э.Р. по доверенности от 02.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кадыровой Г.Ф. по доверенности от 16.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» о взыскании 188 058 руб. 56 коп., в том числе: 169 498 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 18 560 руб. 10 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-2459/2010 исковые требования Палаты удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что незаключенность договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения. При этом плата может фактически равняться размеру арендных ставок.

В апелляционной жалобе ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что акты приема-передачи земельных участков, подписанные в рамках незаключенных договоров не могут являться надлежащими и бесспорными доказательствами факта пользования ответчиком земельными участками.

Ответчик отмечает, что истец не представил данных о собственнике спорных земельных участков и правоустанавливающих документов на такие земельные участки; доказательств наличия полномочий на сдачу спорных земельных участков в аренду.

Палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2005 между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (арендатор) был подписан договор № ТО-11-071-0547 аренды земельного участка площадью 865,6 кв.м. с кадастровым номером 16:54:06 01 04:0016, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, 48В, предоставленный для обслуживания производственной территории, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2029 (л.д. 23-26).

Участок фактически передан Ответчику по акту от 12.01.2005 (л.д. 31).

12.01.2005 между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (арендатор) подписан договор № ТО-11-071-0548 аренды земельного участка площадью 9650,2 кв.м. с кадастровым номером 16:54:06 01 04:0035, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, 48Б, предоставленный для обслуживания производственной территории, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2029 (л.д. 40-43).

Участок фактически передан Ответчику по акту от 12 января 2005 года (л.д. 47).

12.01.2005 между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (арендатор) подписан договор № ТО-11-071-0549 аренды земельного участка площадью 3061,2 кв.м. с кадастровым номером 16:54:06 01 04:0034, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, 48А, предоставленный для обслуживания производственной территории, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2029 (л.д. 14-17).

Участок фактически передан Ответчику по акту от 12.01.2005 (л.д. 21).

13.01.2005 между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополь Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» (арендатор) подписан договор № ТО-11-071-0553 аренды земельного участка площадью 961,4 кв.м. с кадастровым номером 16:54:06 01 04:0008, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Мира, 48Ж, предоставленный для обслуживания производственной территории, сроком действия с 18.10.2004 по 18.10.2029 (л.д. 32-34).

Участок фактически передан Ответчику по акту от 13.01.2005 (л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

05.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 25, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земли, заключенные на срок более года подлежат обязательной регистрации.

Вышеперечисленные договоры не зарегистрированы органом, осуществляющим такую регистрацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что земельными участками ответчик пользуется в отсутствие договоров аренды. Однако отсутствие договоров аренды на земельные участки не освобождают его от обязанности внесения платы за такое использование.

Пользование земли в РФ является платным в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами – на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком доказательств погашения возникшей задолженности по оплате и использования иной площади спорных земельных участков не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен истцом за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с учетом ставок арендной платы.

Ответчиком методика расчета и принятые в нем значения не оспорены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 169 498 руб. 66 коп., в том числе:

- 18 468 руб. 05 коп. - применительно к договору № ТО-11-071-0547;

- 107 222 руб. 89 коп. - применительно к договору аренды № ТО-11-071-0548;

- 33 047 руб. 64 коп. - применительно к договору аренды № ТО-11-071-0549;

- 10 760 руб. 08 коп. - применительно к договору аренды № ТО-11-071-0553.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ответчик сослался на то обстоятельство, что до декабря 2008 года генеральным директором ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» был законно избран Меркурьев А.М., в декабре 2008 года переизбран Ахмадеев А.М.

Однако названное обстоятельство не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора.

Податель жалобы также отмечает, что им земельные участки не использовались, поскольку экономическая деятельность на них не велась (земельные участки предполагалось использовать для расширения фабрики). Указанное не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу вышеизложенных правовых норм. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что переданные ответчику земельные участки фактически использовались каким-либо иным лицом. Довод подателя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что участки по причинам экономического и организационного (наличия корпоративного спора между ответчиком и его акционерами) характера фактически не использовались, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим гражданским законодательством не освобождает от внесения платы за переданное во владение и пользование имущество. Материалы дела не содержат доказательств возвращения земельных участков от ответчика истцу.

В апелляционной жалобе ее заявитель заключил вывод о том, что истец не представил данных о собственнике спорных земельных участков и правоустанавливающих документов на такие земельные участки, не представил доказательств наличия полномочий на сдачу спорных земельный участков в аренду.

При этом ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» не учтено, что в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Палаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-2459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко