Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А70-1368/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                          Дело №   А70-1368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5728/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Нэда» Андреевой Галины Ивановны и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, распределении расходов по делу №  А70-1368/2007 (судья Доронин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Нэда» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Андреевой Г.И. – не явился, извещена

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Нэда» (далее –  ООО «ТПК «Нэда», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2008 по делу А70-1368/3-2007 в отношении ООО «ТПК «Нэда» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Яковенко Виктор Сергеевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 04.08.2008 ООО «ТПК «Нэда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковенко В.С. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009 Яковенко В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТПК «Нэда». Конкурсным управляющим должника утверждена Андреева Галина Ивановна (определение от 28.01.2010).

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции до 30.12.2008 (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявления о завершении конкурсного производства в отношении должника и  о распределении судебных расходов в размере 30 758 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2010 отчет конкурсного управляющего утвержден. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ТПК «Нэда», завершена. С ФНС России в лице ИФНС России по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взысканы расходы в сумме 30 715 руб. 86 коп. за осуществление полномочий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства по общей процедуре банкротства в отношении ООО «ТПК «Нэда». В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 24.05.2010 по делу № А70-1368/3-2007, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Андреевой Г.И.  вознаграждения в сумме 30 715 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения. Также в силу статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы. Кроме того, ФНС России ссылается на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Андреева Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной. Расходы арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства подтверждены документально. Судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Андреевой Г.И. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель ФНС России, Андреева Г.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 24.05.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 30 715 руб. 86 коп., арбитражным управляющим определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов  не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Андреевой Г.И. возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Андреевой Г.И., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России  30 758 руб. 88 коп. расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (решение от 04.08.2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Андреевой Г.И. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства  в размере 28 290 руб. 31 коп. (28.01.2010 по 21.04.2010).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов в период проведения конкурсного производства в отношении должника  2 126 руб. 95 коп. – за публикацию сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства (квитанция от 08.02.2010), 298 руб. 60 коп. почтовых расходов (почтовые квитанции).

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что  с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. подлежит взысканию 30 715 руб. 86 коп. расходов за осуществление полномочий конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО «ТПК «Нэда».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. при проведении в отношении ООО «ТПК «Нэда» процедуры конкурсного производства добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период конкурсного производства, не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имеется.

Доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2010  года  по делу № А70-1368/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова