Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А70-5388/20-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2008 года

                                                 Дело № А70-5388/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-194/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70-5388/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» о взыскании страховых взносов и пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» - представитель не явился, извещено;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  в Центральном районе г. Тюмени - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени (далее по тексту – Управление, ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г.Тюмени) обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» (далее по тексту – Общество, ООО «Строительная компания «Тюменский регион») пени на страховую часть пенсии в размере 3335 руб. 19 коп., пени на накопительную часть пенсии в размере 451 руб. 54 коп.

Управлением было представлено уточнение заявленных требований, в которых ГУ – УПФ РФ в Центральном районе г.Тюмени просило взыскать с ответчика страховые взносы на страховую часть пенсии в размере 297785 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии в размере 40316 руб., пени на страховую часть пенсии в размере 3335 руб. 19 коп., пени на накопительную часть пенсии в размере 451 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований, в связя с тем, что сумма страховых взносов и пени Обществом оплачена 18.09.2007 и 20.11.2007. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8337 руб. 75 коп., размер которой определен пропорционально уточненному размеру заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Тюменский регион» просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания с Общества государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального права. Общество в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО «Строительная компания «Тюменский регион»  поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной Управлением проверки Общества установлена задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 297785 руб., страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 40316 руб.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» заявителем на указанную сумму задолженности начислены пени на страховую часть пенсии в размере 3335,19 руб., пени на накопительную часть пенсии в размере 451,54 руб.

Обществу по месту его учета было направлено требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

03.09.2007 Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Сумма страховых взносов и пени оплачена Обществом платежным поручениям № 133, 134 от 18.09.2007, № 184, 185, 186, 187, 188, 189 от 20.11.2007.

27.11.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Поскольку оплата задолженности произведена Обществом 18.09.2007 и 20.11.2007, тогда как определение о принятии к производству заявления о взыскании страховых взносов и пени и о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 12.09.2007, взыскание государственной пошлины по заявлению подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований, послужила оплата Обществом задолженности по страховым взносам и пеням, которая произведена им после обращения Управления с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу Управления, следует признать правомерным отнесение на Общество судебных расходов, поскольку Управление обратилось в суд за защитой нарушенного права, которое допустило Общество, ненадлежащим образом исполнявшее свои обязательства по уплате страховых взносов, до даты добровольной уплаты последним взыскиваемой суммы, то есть судом первой инстанции обоснованно взыскана с Общества государственная пошлина в размере 8337 руб. 75 коп., в порядке ст.110 АПК РФ, пропорционально уточненному размеру заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Тюменский регион» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Строительная компания «Тюменский регион».

ООО «Строительная компания «Тюменский регион» при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 25.12.2007 № 257 государственная пошлина в сумме 4168руб. 88коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3168руб. 88коп. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу № А70-5388/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тюменский регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3168руб. 88коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 257 от 25.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко