Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-7428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-7428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А..

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5632/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г. Омска на определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7428/2010 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фаткулина Т.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 31.03.2010 №19-11/300 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г. Омска – Куличенко Т.И. по доверенности № 15-15 от 01.10.2007 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Фаткулина Т.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Фаткулин Т.Г. (далее – ИП Фаткулин Т.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 19-11/300 ДСП.

Одновременно с указанным заявлением предпринимателем было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановки действия решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 31.03.2010 № 19-11/300 ДСП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Фаткулин Т.Г. указал, что спорным решением налогового органа дополнительно начислено налогов, пеней и штрафов в общей сумме около 1 800 000 руб. Данная сумма для предпринимателя является существенной и принудительное взыскание налоговым органом данной суммы причинит ему значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-7428/2010  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспоренного решения налогового органа приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору. Как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика; принятие обеспечительных мер не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с данным определением не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указал, что судом первой инстанции не указаны основания для принятия обеспечительных мер. Факта обращения предпринимателя с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа недостаточно для вывода об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налоговый орган указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что при реализации налоговым органом прав по взысканию налогов в бесспорном порядке восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено. Как полагает инспекция, порядок излишне взысканных сумм установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и не имеется повода для предположения о затруднительности исполнения решения в случае удовлетворения требований предпринимателя, в то время как в случае отказа в удовлетворении требований ИП Фаткулина Т.Г. не имеется объективных гарантий исполнения предпринимателем своих обязательств перед бюджетом.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению законности и обоснованности определения о принятии мер по обеспечению иска по делу № А46-7428/2010 проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Предприниматель Фаткулин Т.Г., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.06.2010 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ИП Фаткулина Т.Г., изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Предложенные ИП Фаткулиным Т.Г. обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме более чем 1 800 000 руб.).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ИП Фаткулина Т.Г., поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций, пени, налога в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-7428/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер