Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-4455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-4455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-4455/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску Краевого государственного автономного учреждения «Амгуньское лесное хозяйство» (далее – КГАУ «Амгуньлесхоз»; истец)

к ООО «Авангард»

о взыскании 215 255 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от КГАУ «Амгуньлесхоз» − Евтушенко Н.И. по доверенности от 11.03.2010 № 1, действительно до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Амгуньское лесное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании 215 255 руб. 64 коп., в том числе 196 040 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.02.2009 № 03, а также 19 215 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2010 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Краевого государственного унитарного предприятия «Амгуньское лесное хозяйство» на КГАУ «Амгуньлесхоз».

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, уменьшив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 481 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-7455/2010 исковые требования КГАУ «Амгуньлесхоз» удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- товарная накладная от 03.02.2009 не может являться надлежащим первичным документом, подтверждающим передачу товара, поскольку в момент ее составления право собственности на товар у продавца отсутствовало;

- судом нарушена подсудность рассмотрения дела;

- судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

КГАУ «Амгуньлесхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Авангард».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2009 между Краевым государственным унитарным предприятием «Амгуньское лесное хозяйство» (продавец) (правопредшественник КГАУ «Амгуньлесхоз») и ООО «Авангард» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3.

В соответствии с названным договором продавец передает по товарной накладной от 03.02.2009 № 10 в адрес покупателя ликвидную древесину, квартал 105, деляна 2 (выд. 4, 5, 6) в объеме 5 377 м. куб. на сумму 2 796 040 руб.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом (по платежному поручению от 03.02.2009 № 19 произведена предоплата по договору на сумму 2 100 000 руб., по платежному поручению от 19.02.2009 № 38 произведена оплата по договору на сумму 500 000 руб., всего оплачено 2 600 000 руб.).

Размер оставшейся задолженности составил 196 040 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату вышеназванной суммы, истец начислил ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами, и обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В разделе 5 озаглавленном как «Порядок передачи товара» договора купли-продажи от 03.02.2009 № 03 указано, что передача (отгрузка) товара осуществляется с верхних складов продавца на транспорт покупателя (самовывоз).

Все расходы, связанные с отправкой продукции, относятся на счет покупателя (пункт 1 раздела 5 договора купли-продажи от 03.02.2009 № 03).

Погрузка лесопродукции производится силами и средствами покупателя в рабочее время (пункт 2 раздела 5 договора купли-продажи от 03.02.2009 № 03).

Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от продавца к покупателю с момента передачи покупателю продукции на складе продавца (подписания акта приёма-передачи товара и товарных накладных (пункт 3 раздела 5 договора купли-продажи от 03.02.2009 № 03).

Из имеющейся в материалах настоящего дела копии договора № 03-У на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 7), подписанного между Краевым государственным унитарным предприятием «Амгуньское лесное хозяйство» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (подрядчик), следует, что истец поручил подрядчику выполнить за свой риск на производстве рубок промежуточного пользования на своей территории в Средне-Амгуньском участковом лесничестве квартал 105 деляна 2 (выд. 4, 5. 6) на площади 33,6 га в объеме 5 377 куб. м. подготовительные работы, валку леса и обработку сучьев, трелевку и складирование хлыстов.

Из имеющегося в материалах настоящего дела договора подряда от 03.02.2009 (т. 2 л.д. 8 – 13) следует, что ответчик (заказчик) поручил подрядчику (ООО «Альтернатива») выполнить комплекс работ по раскряжевке и сортировке по породам деловой древесины (лесопродукции) на верхнем складе на территории Краевого государственного унитарного предприятия «Амгуньское лесное хозяйство» в Средне-Амгуньском участковом лесничестве.

Акт № 10/1 от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 14, 15) свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по раскряжевке, штабелевке по породам 5 000 куб.м. древесины.

Договор подряда № 01-01/09 от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 22, 23) свидетельствует о поручении заказчиком (ответчиком) обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» комплекса работ на верхнем складе по транспортировке лесопродукции с верхнего склада, а также по выполнению комплекса работ на нижнем складе ответчика.

Акт приемки-передачи № 2 от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 16) свидетельствует о передаче ООО «Альтернатива» обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» пиловочника хвойных пород на верхнем складе Краевого государственного унитарного предприятия «Амгуньское лесное хозяйство» квартал 105 деляна 2 (выд. 2, 5. 6) для вывозки продукции на нижний склад ООО «Авангард», погрузочный район - станция Постышева.

Таким образом, перечисленные выше документы свидетельствуют о произведенной ответчиком погрузке лесопродукции своими силами и средствами в соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора купли-продажи от 03.02.2009 № 03, а также о том, что отгрузка произошла в апреле 2009 года, то есть после подписания Управлением лесами Правительства Хабаровского края и Краевым государственным унитарным предприятием «Амгуньское лесное хозяйство» акта передачи лесных насаждений от 24.02.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на товар, проданный ООО «Авангард».

В материалах настоящего дела имеется письмо исх. № 419 от 09.06.2009 (т. 1 л.д. 35).

В названном письме истец просит ответчика подписать, помимо прочего, товарную накладную по договору купли-продажи № 03 от 03.02.2009, свидетельствующую о приобретении с верхнего склада ликвидной древесины в объеме 5 377 куб. м., и вернуть накладную в адрес Краевого государственного унитарного предприятия «Амгуньское лесное хозяйство».

В этом же письме истец констатирует факт оплаты древесины по платежному поручению № 19 от 03.02.2009 в сумме 2 100 000 руб., по платежному поручению № 38 от 19.02.2009 в сумме 500 000 руб., и просит погасить задолженность за древесину в сумме 772 200 руб. (по двум договорам).

Письмо получено ответчиком 16.06.2009 (подлинник уведомления о вручении почтового отправления суд обозрел в судебном заседании 26.05.2010, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.05.2010 т. 2 л.д. 65, 66).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание упомянутого письма, а также факт наличия у истца подписанной ответчиком товарной накладной № 10 от 03.02.2009, правильно пришел к выводу о том, что требования, изложенные в письме исх.№ 419, ответчик выполнил.

Факт проставления печати ООО «Авангард» и подписи единоличного исполнительного органа в указанной накладной, содержащей сведения о получении 5 377 куб.м. древесины, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору №03 от 03.02.2009.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что отличие даты фактического получения товара от даты, указанной сторонами в товарной накладной № 10 от 03.02.2009, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу ответчика было представлено письмо от 01.09.2009 № 60, которым была выслана товарная накладная № 10 от 03.02.2009 с проставлением печати ответчика и подписи единоличного органа Общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности рассмотрения настоящего спора, считает, что ему определением от 06.05.2010 (т. 1 л.д. 143, 144) необоснованно было отказано в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку ООО «Авангард» как несостоятельную, поскольку определение суда об отказе в передаче дела по подсудности от 06.05.2010 ответчиком в порядке апелляционного производства оспорено не было и вступило в законную силу. Кроме того, Арбитражный суд Омской области не нарушил правил подсудности спора, поскольку принял дело к своему производству в соответствии с указанными правилами. Изменение места нахождения ответчиком после принятия дела судом первой инстанции к своему производству не влечет изменение подсудности спора.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно признал причины неявки надлежащим образом извещенного представителя Общества в судебное заседание неуважительными. Неявка в судебное заседание представителя стороны не препятствовала представлению дополнительных доказательств ко дню судебного заседания почтовым отправлением, факсимильной связью. Положения статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ООО «Авангард» полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск КГАУ «Амгуньлесхоз», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-4455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко