Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А46-4844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-4844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5671/2010) Администрации города Омска (далее – заявитель; Администрация г. Омска)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4844/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Администрации г. Омска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган),

о признании недействительным решения от 03.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/17-09,

при участии в судебном заседании:

от Администрации г. Омска − Бревниковой А.А. по доверенности от 31.03.2010 № 02-24/1665 (удостоверение выдано 08.04.2010 действительно до 15.04.2015);

от Омского УФАС России – Лаптевой Г.В. по доверенности от 14.01.2010 № 7-058ГЛ, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 4659 выдано 10.04.2009),

установил:

Администрация г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Омского УФАС России от 03.02.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/17-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что указание в извещении на конкретного производителя товаров медицинского назначения привело к ограничению конкуренции.

Администрация г. Омска, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4844/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что при составлении заявки на поставку шприцев «Луер» производства ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» департамент здравоохранения Администрации г. Омска руководствовался требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Администрация г. Омска считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

По убеждению подателя жалобы, указание в извещении о проведении электронного аукциона производителя товара обеспечивает равный доступ всех участников, занимающихся торгово-посреднической деятельностью, поскольку исключает возможности демпинга за счет экономии на качестве товара.

Омское УФАС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении суда апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв антимонопольного органа, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.08.2009 по 06.08.2009 Администрацией г. Омска был проведен открытый аукцион в электронной форме на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения для муниципальных учреждений здравоохранения.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения победителем по лотам № 003 (поставка шприцев) и № 004 (поставка шприцев и систем) было признано ООО МК «Содружество».

В срок, установленный для заключения муниципального контракта ООО МК «Содружество» представило заказчику подписанный контракт с протоколом разногласий, которым предлагал изменить существенные условия муниципального контракта, исключив сведения о производителе товара – ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов».

В связи с изложенным заказчиком был составлен протокол об отказе от заключения контракта и признании победителя – ООО МК «Содружество» уклонившимся от заключения муниципального контракта. (Решением антимонопольного органа от 17.09.2009 было отказано во включении сведений об ООО МК «Содружество» в Реестр недобросовестных поставщиков).

29.09.2009 Администрацией г. Омска вновь был проведен открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер торгов 31.612.09) на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения, в частности, шприцев и систем для переливания крови (лот № 009).

В характеристике товара, заявленного в лоте № 9, заказчиком был указан производитель шприцев и систем переливания крови – ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов».

Действия заказчика по указанию конкретного производителя товаров медицинского назначения были обжалованы в антимонопольный орган.

03.02.2010 антимонопольным органом было принято решение, согласно которому действия Администрации города Омска по указанию в извещении № 16451 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.425.09 (в приложении № 3 к извещению – спецификации, лот № 3; в приложении № 4 к извещению – спецификации, лот № 4) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев «Луер», производителем которых является ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов»; в извещении № 17590 о проведении открытого аукциона в электронной форме 31.612.09 (в приложении № 9 к извещению – спецификации, лот № 9) требования о поставке изделий медицинского назначения, в частности шприцев «Луер», производителем которых является ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», которые привели к недопущению, ограничению конкуренции при проведении указанных открытых аукционов в электронной форме, в частности, к установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, предоставляющих такие товары, нарушением пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения антимонопольного органа также было решено выдать Администрации г. Омска предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что упомянутое выше решение Омского УФАС России, нарушает права и законные интересы Администрации г. Омска, последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями, уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органом местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законом, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Глава 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ устанавливает антимонопольные требования к торгам, особенности отбора финансовых организаций и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В частности, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещены действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются органы местного самоуправления, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при проведении Администрацией г. Омска открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения, в частности, шприцев и систем для переливания крови, в приложениях к извещениям – спецификациях указывалось требование о поставке шприцев «Луер», производителем которых является ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов».

Таким образом, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, указание в извещении на конкретного производителя товаров медицинского назначения привело к ограничению конкуренции, поскольку производители шприцев, аналогичных шприцам «Луер» производства ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», а также поставщики шприцев, аналогичных шприцам «Луер» производства ОАО «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов», были лишены возможности участия в аукционе.

Кроме того, заявка на вышеуказанные шприцы была подана только от одного медицинского учреждения, остальные заявки, представленные для формирования заказа, не содержали сведений о производителе товаров.

Ссылка подателя жалобы на то, что указание на конкретного производителя товара было обусловлено необходимостью обеспечения поставки качественных товаров медицинского назначения, подлежит отклонению, так как согласно извещениям о проведении аукционов в электронной форме № 17590 и 16451 в качестве условий поставки было определено то, что поставляемый товар должен отвечать по своему качеству нормативным документам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара, а также то, что поставщик обязан предоставлять сертификаты качества на поставляемый товар на момент поставки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Администрацией г. Омска требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу № А46-4844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко