Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-15299/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2008 года

                                       Дело №   А46-15299/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2610/2008)  открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2008 года, принятое  по делу № А46-15299/2007 (судья Штаненко П.Т.) по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Акционерная компания «Омскэнерго» о взыскании 4  314 958 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУПЭП «Омскэлектро» - Сахарчук Т.В. по дов. № 537 юр, от 07.02.2008 сроком на 1 год, паспорт 5205 054049, выдан 15.01.2005 УВД Октябрьского АО г. Омска

от ОАО «Омская энергосбытовая компания» - Горбунова Е.И. по дов. № 28-12/9 от 28.12.2007, сроком до 31.12.2008, паспорт 5203 798228, выдан 30.11.2003 Советским УВД Советского АО г. Омска

от ОАО «МРСК Сибирь» - Пестов  Д.В. по дов. № 94/3 от 03.04.2008, сроком до 01.04.2009, паспорт 5299 153354, выдан 28.04.2000 УВД Советского АО г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие «Омскэлектро» (сокращенное наименование – МУПЭП «Омскэлектро»)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (сокращенное наименование - ОАО «Омская энергосбытовая компания») о взыскании 4 314 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (по ставке ЦБ РФ равной 10% годовых за период с 31.12.2006 по 20.09.2007).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 508 455 рублей 09 копеек процентов (по ставке ЦБ РФ равной 11% годовых за период с 24.01.2005 по 20.09.2007).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (сокращенное наименование ОАО АК «Омскэнерго»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2008 года по делу №А46-15299/2007 с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного производственно-эксплутационного предприятия «Омскэлектро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 455 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 34 042 рубля 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Омская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омская энергосбытовая компания»  указало, что судом не приняты во внимание и не дано никакой правовой оценки доводом ответчика, приведенным в обоснование своих возражений по предъявленному иску. Денежное обязательство между сторонами существует в силу заключенного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.12.2002 № 05.50.2881.02. Судом не приняты во внимание пункты 4.6., 4.7. договора, из смысла которых следует, что обязанность ответчика по оплате является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению платежных документов.

Кроме того, судом не применены нормы, подлежащие применению ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания пунктов 4.6, 4.7 следует, что стороны договорились об оплате платежных документов в 5-дневный срок с момента их получения, то на истце лежит обязанность по подтверждению периода просрочки исполнения денежного обязательства, факта предъявления требования об исполнении денежного обязательства.

Также заявитель полагает, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу №17-118/05, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, является необоснованной.

МУПЭП «Омскэлектро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в нарушение п. 4.4. договора информация о количестве переданной энергии в сентябре, октябре 2004 года от ОАО АК «Омскэнерго» не поступила, ОАО «Омская энергосбытовая компания» акты выполненных работ  не подписало. Не выставление счетов-фактур ОАО АК «Омскэнерго» не препятствует последнему произвести оплату на расчетный счет истца.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сокращенное наименование ОАО «МРСК Сибири») заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ОАО АК «Омскэнерго» на ОАО «МРСК Сибири».

Представители МУПЭП «Омскэлектро», ОАО «Омская энергосбытовая компания» не возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что 24.12.2007 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО АК «Омскэнерго» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», об утверждении Договора о присоединении ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Бурятэнерго», ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Кузбассэнерго- РСК», ОАО АК «Омскэнерго», ОАО «ТРК», ОАО «Тываэнерго-Холдинг», ОАО «Хакасэнерго», ОАО «Читаэнерго» к ОАО «МРСК Сибири», утвержден передаточный акт.

31.03.2008 МИФНС № 23 по Красноярскому краю в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения – ОАО АК «Омскэнерго», о чем выдано свидетельство серии 24 № 005026373.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвести процессуальное правопреемство истца, с Открытого акционерного общества «Акционерная Компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» на его правопреемника  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сокращенное наименование – ОАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУПЭП «Омскэлектро» (исполнитель) и ОАО «АК «Омскэнерго» (правопреемник ОАО «Омская энергосбытовая компания», энергоснабжающая организация) заключен договор № 05.50.2881.02 от 15.12.2002.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать энергоснабжающей организации услуги по передаче электрической энергии и мощности («энергия») по принадлежащим ему электрическим сетям от границы раздела сетей энергоснабжающей организации исполнителя, до границы раздела сетей исполнителя и абонентов энергоснабжающей организации, а энергоснабжающая организация оплатить эти услуги в порядке, уставленном настоящим договором. Абонентами энергоснабжающей организации являются граждане, использующие энергию для бытового потребления, а также юридические лица и граждане, использующие энергию для промышленного и иного потребления, заключившие договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Согласно п. 3.2.2. энергоснабжающая организация оплачивает услуги исполнителя по передаче «энергии» абонентам энергоснабжающей организации на условиях, установленных настоящим договором.

Порядок расчета согласован сторонами в главе 4 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05.50.2881.02 от 15.12.2002.

Расчетным периодом установлен месяц. Энергоснабжающая организация оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по передаче (транспортировке) энергии на основании данных об объемах переданной и потребленной потребителем «энергии» по цене, определяемой в разделе 2 настоящего договора. Размер оплаты определяется исходя из фактического объема потребленной абонентами  энергоснабжающей организации энергии: по юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, имеющим заключенные трехсторонние и двухсторонние договора энергоснабжения – по данным  приборов учета; по физическим лицам (населению) – по данным о количестве потребленной и оплаченной фактически энергии по тарифу энергоснабжающей организации. Услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по ценам (тарифам), установленным регулирующим органом до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что в сентябре, октябре 2004 года МУПЭП «Омскэлектро» исполнило свои обязательства по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 05.50.2881.02 от 15.12.2002.

Однако ОАО АК «Омскэнерго» не произвело оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 за сентябрь, октябрь 2004 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 31 028 587 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу № 17-118/2005 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» в пользу МУПЭП «Омскэлектро» взыскана задолженность в сумме 31 028 587 рублей 46 копеек по договору № 05.50.2881.02 от 15.12.2002.

Указанным решением установлено, что МУПЭП «Омскэлектро» в период сентябрь и октябрь 2004 отпустило ОАО АК «Омскэнерго» электрическую энергию на общую сумму 69 346 822 рублей 39 копеек. ОАО АК «Омскэнерго» свои обязательства по оплате принятых услуг исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 028 587 рублей 46 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу №17-118/05 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку им не установлен факт получения ответчиком платежных документов, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства установленные в решении суда от 10.11.2006 года по  делу № 17-118/05 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица, предметом рассмотрения является один и тот же договор. Кроме того, им установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязанностей по договору № 05.50.2881.02 от 15.12.2002 за сентябрь, октябрь 2004 года и неправомерном уклонении ответчика от оплаты  оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность в сумме 31 028 587 рублей 46 копеек, установленная решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2006 по делу № 17-118/05, была погашена ответчиком путем подписания  соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2006  в сумме 21 803 004 рубля 04 копейки, и платежными поручениями № 8483, № 8484 от 20.09.2007 перечислена сумма 9 225 583 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2005 по 31.12.2006 в размере 4 508 455 рублей 09 копеек. При расчете истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11%.

Судом признан верным произведенный истцом расчет процентов.

С учетом того, что задолженность за потребленную энергию в сентябре, октябре 2004 года  была погашена ответчиком только 20.09.2007, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ОАО «Омская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 455 рублей 09 копеек.

Размер процентов ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО «Омская энергосбытовая компания» указывает, что судом не приняты во внимание положения пунктов 4.6., 4.7. договора, в соответствии с которыми оплата за оказанные услуги производится в пятидневный срок момента поступления платежного требования, счета-фактуры, а так же не применены положения статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии