Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А75-13688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2010 года

                                                      Дело №   А75-13688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4476/2010 закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2010 по делу № А75-13688/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибспецстрой» к открытому акционерному обществу «Интротест-комплексные системы»

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1»

о взыскании 967 559 руб. 88 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  закрытого акционерного общества «Сибспецстрой»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Интротест-комплексные системы» - представитель не явился, извещено;

от Муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибспецстрой» (далее - ЗАО «Сибспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Интротест-комплексные системы» (далее - ОАО «Интротест-комплексные системы», ответчик) о взыскании 967 559 руб. 88 коп., из которых 826 000 руб. –неосновательное обогащение, 141 559 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьях 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств за работу, выполненную истцом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2010 по делу № А75-13688/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» (далее - МУП «ТО УТВиВ № 1»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2010 по делу № А75-13688/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ЗАО «Сибспецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 16 175 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сибспецстрой» в апелляционной жалобе проси решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Утверждает, что истцом была выполнена проектная документация по обмерным работам, обследованию технического состояния строительных конструкций ЦТП № 1, 2, 3, 4, 5, о чем свидетельствуют отметки и подписи  должностных лиц МУП «ТО УТВиВ № 1» и ОАО «Югра-Консатинг».

Отмечает, что за указанные работы, выполненные истцом, оплата ему произведена не была.

Считает, что незаключенность договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО «Интротест-комплексные системы» (заказчик) и ЗАО «СТКС-Энергосбережение» (подрядчик) заключен договор № 24, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку проектной документации на реконструкцию пяти центральных тепловых пунктов (ЦТП), расположенных в микрорайонах № 1 (ЦТП №1), № 2 (ЦТП № 3), Пионерный (ЦТП № 2, ЦТП № 5), Вахтовый (ЦТП № 4), поселка Нижнесортымский Сургутского района. Проектная документация разрабатывается в две стадии: проект, рабочая докуентация. Стадия проект выполняется отдельно для каждого из пяти ЦТП. Стадии проектной документации разрабатываются в составе: тепломеханические решения тепловых сетей, отопления и вентиляция, водоснабжение и канализация охранно-пожарная сигнализация.

Контрактным соглашением от 24.04.2007 между ОАО «Югра-консалтинг» (заказчик) и консорциумом (простым товариществом) в составе: ОАО «Интротест-комплексные системы», ЗАО «Научно-производственное объединение «Интротест» (подрядчик) установлено, что заказчик желает, чтобы объект, известный как Контракт 10А «Реконтрукция Центральных тепловых пунктов первой очереди» в пос. Нижнесортымский Сургутского района был исполнен и завершен строительством подрядчиком.

Утверждая, что работы по указанному объекту были выполнены истцом, ООО «Сибспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском к ОАО «Интротест-комплексные системы» о взыскании 967 559 руб. 88 коп., из которых 826 000 руб. –неосновательное обогащение, 141 559 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи ООО «Сибспецстрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что фактическим исполнителем работ было именно ЗАО «Сибспецстрой».

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ № 005652 от 06.08.2007, № 005653 от 20.08.2007, № 005654 от 20.08.2007, б/н от 20.08.2007, № 005656 от 20.08.2007, б/н от 20.08.2007, № 005658 от 20.08.2007, б/н от 20.08.2007, № 005659 от 22.08.2007, б/н от 22.08.2007, № 005660 от 22.08.2007, б/н от 22.08.2007 (том 1, л.д. 87-98) подтверждают выполнение работ ЗАО «СТКС-Энергосбережение», о чем свидетельствует подписание и скрепление указанных актов со стороны заказчика (ОАО «Интротест-комплексные системы») и со стороны исполнителя (ЗАО «СТКС-Энергосбережение»).

Оплата работ по указанным актам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 99 -103).

Согласно актам о приемке выполненных работ за август 2007 года от 25.08.2007 № 28/1, № 29/1, № 37/1,  № 38/1,  № 39/1  (том 1, л.д. 120, 123, 126, 129, 132) работы, выполненные подрядчиком ОАО «Интротест-комплексные системы», сданы заказчику ОАО «Югра-консалтинг».

Актами приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия МУП «ТО УТВиВ № 1» приняла работы по реконструкции и модернизации ЦТП № 1, № 2, № 3, № 4 (том 1, л.д. 107-114).

Согласно актам, проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ЗАО «СТКС-Энергосбережение», в строительстве принимало участие ОАО «Интротест-комплексные системы», исходные данные для проектирования предоставлены ОАО «Югра-консалтинг», МУП «ТО УТВиВ № 1». Иных лиц, участвующих в выполнении работ актами не зафиксировано.

Таки образом, материалами дела не подтверждено наличие между истцом и      ответчиком  правоотношений по поводу выполнения проектной документации по обмерным работам, обследованию технического состояния строительных конструкций.

Довод истца о наличии на титульных листах проектной документации (том 1, л.д. 16-23) отметок ОАО «Югра-консалтинг» об утверждении, не свидетельствует об изготовлении проектов истцом именно по договору, заключенному между ОАО «Югра-консалтинг» и ОАО «Интротест-комплексные системы», и об отсутствии между «Югра-консалтинг»  и ЗАО «Сибспецстрой» схожих обязательств.

Письмо МУП «ТО УТВиВ № 1» № 15-3006 от 18.11.2009 не подтверждает факт выполнения работ именно ЗАО  «Сибспецстрой», а информирует истца об оплате работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, соответствующих положениям статьи 68 АПК РФ, свидетельствующих о выполнении спорных работ истцом и для ответчика, основаниях их выполнения (заявки заказчика), доказательств о передаче их результата ответчику, а также доказательств идентификации работ, позволяющих определить, что ЗАО «СТКС-Энергосбережение», ОАО «Интротест-комплексные системы» выполнены иные работы, не тождественные спорным.

Довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления ЗАО «Сибспецстрой» дополнительных доказательств по делу не принимается судом апелляционной инстанции, посколкьу в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,. Кроме того, учитывая время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что у истца и третьего лица имелось достаточное количество времени для сбора и предоставления в материалы дела необходимых доказательств.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе контрактное соглашение б/н от 24.04.2007, дополнительное соглашение № 2  о 26.01.2009 к агентскому договору № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, соглашение об уступке права требования и переводе долга б/н от 01.12.2008, заявка на финансирование № 10 по договору предоставления бюджетного кредита № 24 от 09.04.2007, агентский договор № АД-4/к/2007 от 17.04.2007, счета № 30 от 25.08.2007 (2 экземпляра), № 32 от 25.08.2007 (2 экземпляра), № 51 от 25.08.2007 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ЗАО «Сибспецстрой» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2010 года по делу №А75-13688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич