Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А75-270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4101/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года, принятое по делу №  А75-270/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  о взыскании 1 530 144 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 592 572 руб. задолженности (в редакции заявления об уменьшении исковых требований том 1 листы дела 146-148).

В обоснование исковых требований ООО «Строй Монтаж» указало на наличие долга в соответствии с пунктом 4.9 муниципального контракта на долевое участие в строительстве социального жилья № 371 от 26.12.2006.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2010 по делу № А75-270/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.03.2010 по делу № А75-270/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением суда, ООО «Строй Монтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального права – пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что:

- истец просит существенно изменить цену контракта, заключенного по результатам торгов;

- при подписании контракта стороны исходили из того, что квартиры как объект недвижимости будут построены с лоджиями и переданы дольщику за оговоренную в контракте цену.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой ответчик не соглашается с позицией истца и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Они не являются предметом обжалования.

Возражения ответчика сводятся к несоответствию сделанным судом выводам обстоятельствам дела.

Оценив обстоятельства дела и условия заключенного сторонами муниципального контракта на долевое участие в строительстве социального жилья от 26.12.2006 № 371 (том 1 листы дела 7-17), суд апелляционной инстанции считает, что данные возражения не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В иске судом первой инстанции отказано  правильно.

В соответствии с 1.2 названного контракта общая площадь квартир, подлежащих передаче дольщику - Администрации составляет 752,57 кв. м.

Разделом 4 контракта стороны установили цену контракта в размере 20 771 208 рублей с учетом НДС. Цена одного квадратного метра составляет 27 600 рублей.

При этом в случае если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то дольщик оплачивает разницу площади, исходя из стоимости 1 кв. м. площади, установленной пунктом 4.4 контракта, если в меньшую, застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости 1 кв. м. Изменение общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома или иного объекта недвижимости так же принимается для расчета (пункт 4.9. контракта).

Истец, считает, что согласно акту приема-передачи и техническим паспортам фактическая площадь объектов недвижимости составила больше согласованной контрактом, в связи с чем ответчик на основании пункта 4.9. контракта обязан оплатить разницу в площади.

Однако  истцом не доказана возможность применения спорного пункта договора в рассматриваемой ситуации (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, предъявляя требование, исходит из того, что общая площадь жилых помещений, передаваемых дольщику застройщиком после реализации контракта в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № 371 (том 1 лист дела 19) определена с учетом площади лоджий.

Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами.

Напротив, ответчик, возражая, указывает на необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку наличие воли ответчика на включение в общую площадь жилых помещений площади лоджий при заключении контракта истцом не доказано, суд исходит из того, что бесспорной является воля обеих сторон на включение в общую площадь жилых помещений всех частей этих помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соответственно, при определении размера оплаты по контракту также должна приниматься только эта площадь и ее последующее изменение по результатам инвентаризации.

Поскольку общая площадь жилых помещений без учета площади лоджий не превысила общей площади жилых помещений, оговоренной в приложении № 1 к муниципальному контракту (как это следует из свидетельств о регистрации права и технических паспортов), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что при подписании контракта стороны исходили из того, что квартиры как объект недвижимости будут построены с лоджиями и переданы дольщику за оговоренную в контракте цену, сделан в отсутствие доказательств иного и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Он полностью соответствует условиям муниципального контракта № 371 от 26.12.2006, поскольку в контракте стороны не делили отдельно общие площади квартир и площади лоджий, условия о стоимости квартиры и лоджии отдельно не определены.

Остальные доводы жалобы не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Так, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца заключается в изменении твердой цены муниципального контракта.

Цена одного квадратного метра была оговорена сторонами, а изменение площади  строительства не является изменением цены контракта, если возможность такого изменения была оговорена в конкурсной документации при размещении муниципального заказа.

Однако, как уже сказано выше, в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении полно исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2010 года по делу № А75-270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова