Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А81-5860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2010 года

                                                                  Дело № А81-5860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5484/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года по делу № А81-5860/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к индивидуальному предпринимателю Скурту Аурелу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Пестовой Александре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Машориной Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чахеевой Татьяне Владимировне о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – представитель не явился, 

от индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Пестовой Александры Васильевны – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Машориной Ларисы Владимировны – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Чахеевой Татьяны Владимировны – представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Скурту Аурелу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Пестовой Александре Васильевне, индивидуальному предпринимателю Машориной Ларисе Владимировне, индивидуальному предпринимателю Чахеевой Татьяне Владимировне о признании права собственности на часть объекта «Железнодорожный вокзал», площадью 1283,47 кв.м., расположенного по адресу: п. Пуровск, ул. 27 Съезда КПСС, д. 6а.

До принятия решения по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право собственности за муниципальным образованием Пуровский район на часть объекта «Железнодорожный вокзал», площадью 1283,5 кв.м., расположенного по адресу: п. Пуровск, ул. 27 Съезда КПСС, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2010 по делу № А81-5860/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии спора о праве, о чём свидетельствует факт заявления ответчиком – Чахеевой Т.В. встречного иска. Истец не имеет возможности зарегистрировать своё право на часть железнодорожного вокзала в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 31.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, поскольку у него отсутствует разрешение на реконструкцию, необходимое в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд в решении сослался на неявку в предварительное заседание представителей сторон, между тем интересы истца в данном судебном заседании представляла Жданова Н.А.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании акта приемки законченного строительством объекта, заказчиком которого являлся Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района 19.05.1998 введена в эксплуатацию первая очередь объекта «Реконструкция Торгового центра», общей площадью 270 кв.м. Данный объект на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.06.1998 № 124 был передан от Комитета по строительству и архитектуре Пуровского района в оперативное управление Администрации Пуровского сельсовета (л.д. 31-32, 55).

В 1999-2000 годах на основании договоров на окончание строительства здания торгового центра от 06.10.1999, 09.12.1999 и 27.07.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом Пуровского района передал часть здания незавершенного строительства «Торговый центр» общей площадью 153 кв.м. для его ввода в эксплуатацию с использованием собственных средств индивидуальным предпринимателям Пестовой А.В., Скурту А.И. и Чахеевой Т.В. (л.д. 16-23).

В 2001 и 2003 годах после окончания строительных работ между истцом и ответчиками были заключены соглашения от 27.01.2001, 03.12.2001 и 16.04.2003, по условиям которых истец передал предпринимателям право на обладание собственностью долями здания «Торговый Центр» в соответствии с суммой вложенных в строительство объекта денежных средств и которые распределены следующим образом: Скурту А.И. – 34,6 кв.м.; Чахеевой Т.В. – 34 кв.м.; Пестовой А.В. – 3,86 кв.м. (л.д. 24-29).

На основании распоряжения главы Администрации п. Пуровск от 20.02.2003 № 31 зданию «Торговый Центр» присвоен почтовый адрес: п. Пуровск Пуровского района ЯНАО, ул. 27 съезда КПСС, д.6а и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом от 06.04.2004 № 102 в связи с изменением функционального назначения объекта муниципальной собственности здание «Торговый центр» переименован в «Железнодорожный вокзал» (л.д. 53, 54).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 31.08.2009 № 474 (л.д. 33) балансодержателем спорного объекта «Железнодорожный вокзал» общей площадью 1318,1кв.м. на праве хозяйственного ведения является муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее – МУП «ПКС»), учредителем которого в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (л.д. 115).

Регистрация права за муниципальным образованием Пуровский район на спорный объект в установленном Федеральным законом № 122-ФЗ от 31.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не производилась (л.д. 51).

Истец обратился к ответчикам с письмами о необходимости направления в его адрес документов, подтверждающих регистрацию в установленном законом порядке права на обладание собственностью долями здания «Железнодорожный вокзал» согласно их выделу на основании соглашений, заключенных между истцом и ответчиками (л.д. 10-15). Не получив соответствующего ответа на уведомления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием иска о признании права собственности на индивидуально-определенное имущество являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на это имущество.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в статье 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданные объекты недвижимости в силу статьи 218 ГК РФ возможно лишь при наличии необходимого и достаточного пакета документов, подтверждающего возникновение права собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности Пуровского района на спорный объект недвижимости в порядке статьи 218 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Департамент не лишён права заявить требования о признании права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ.

Требования о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ истцом не заявлялись, в связи с чем соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Ссылки истца в настоящем исковом заявлении на положения статьи 219 ГК РФ необоснованны, поскольку указанная статья не содержит оснований приобретения права собственности не недвижимое имущество, а указывает лишь на момент его возникновения.

Доводы истца о наличии спора о праве между ним и ответчиками опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Департаментом не оспаривается, что в создании спорного объекта принимали участие ответчики, которым впоследствии были переданы доли на части спорного объекта в соответствии с размером вложенных собственных денежных средств на их создание.

При этом право собственности на переданную долю общей площадью 34, 6 кв.м. индивидуальный предприниматель Скурту А.И. зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем имеются доказательства в материалах дела (л.д. 96-105) и данная доля исключена из общего размера площади спорного объекта самим истцом.

Наличие подтверждающих документов (соглашения 03.12.2001,16.04.2003) о передаче прав на обладание долей Пестовой А.В. и Чахеевой Т.В. лишь подтверждает отсутствие доказательств, на основании которых истец претендует на доли в размере соответственно 3,86 кв.м. и 34 кв.м. в здании спорного объекта.

Как следует из копии кадастрового паспорта (л.д. 49-50) на спорный объект недвижимого имущества часть площади в размере 34 кв.м. числится за индивидуальным предпринимателем Машориной Л.В., и как поясняет истец, является той же самой площадью, которая принадлежит Чахеевой Т.В. на основании соглашения о передачи права на обладание собственностью долями здания «Железнодорожный вокзал».

Кроме того, индивидуальный предприниматель Машорина Л.В владеет помещениями, составляющими часть в спорном здании, на правах аренды на основании договора от 01.08.2009 (л.д. 108-112), который заключен с МУП «ПКС», являющимся балансодержателем спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что все ответчики пользуются спорными долями здания железнодорожного вокзала по основаниям, которые предоставлены самим же истцом, то есть отсутствует факт какого-либо нарушения прав истца со  стороны ответчиков.

Ответчики не оспаривают право муниципального образования Пуровский район на здание, каждый из них претендует лишь на ту часть объекта, в создание которой ими были вложены собственные денежные средства.

Из текста искового заявления и писем, адресованных истцом ответчикам, также не усматривается то, что Департамент оспаривает факт приобретения каждым из предпринимателей права на долю в спорном здании. Более того, из писем № 01-29/705, № 01-29/706, № 01-29/707 следует, что истец признаёт факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в общей долевой собственности муниципального образования и предпринимателей Чахеевой Т.В., Скурту А.И. и Пестовой А.В. (л.д. 10-14).

Предъявление индивидуальным предпринимателем Чахеевой Т.В. встречных исковых требований к Департаменту не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права собственности на часть спорного объекта, предъявленных к ответчикам, суд первой инстанции принял правомерное