Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-1595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5297/2010) общества с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года по делу № А70-1595/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (новое наименование - ООО «Газпром торгсервис») к Администрации  г.Тюмени о взыскании 17 840 244 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром торгсервис» – представитель Чернышенко О.А. по доверенности № 10-14/80д от 14.05.2010,

от Администрации  г.Тюмени – представитель не явился,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газторгпромстрой» (далее - ООО «Газторгпромстрой») 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о взыскании 17 840 244 руб. 20 коп. расходов, связанных со строительством 60-ти квартирного жилого дома.

В обоснование иска ООО «Газторгпромстрой» ссылается на статьи 12, 309, 702, 703 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности. Кроме того, Администрация города Тюмени считает, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами подрядных отношений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2010 по делу № А70-1595/2010 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности  и недоказанностью наличия между сторонами договорных отношений.

Возражая против принятого судом решения, в апелляционной жалобе ООО «Газпром торгсервис» (прежнее наименование - ООО «Газторгпромстрой») просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Администрация города Тюмени в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации города Тюмени, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром торгсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая, что срок исковой давности начинает течь с 2009г., когда истец получил выписки из реестра о регистрации  права собственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании 17 840 244 руб. 20 коп. расходов, связанных со строительством 60-ти квартирного жилого дома, ООО «Газторгпромстрой» указало, что во исполнение заключенного с ОАО «Газпром» договора на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 истец заключил с ДПФ «Газпромстройтеплица» договор подряда на строительство и реконструкцию ряда объектов недвижимости, среди которых 60-ти квартирный жилой дом в п. Мелиораторов Тюменской области. Между истцом (заказчик) и ДФ фирма «Газпромстройтеплица» (подрядчик) 01.04.1999 заключен договор № 104-99/04-99 на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству. Администрацией г.Тюмени 20.12.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта: Жилой дом 60 кв. ГП 79 новое строительство п. Мелиораторов, ул. Федерации, 41. Инвестиционный договор расторгнут сторонами 30.12.2004, и в связи с этим, а также выплатой истцом ОАО «Газпром» затраченных на строительство инвестиций, все права в отношении объектов строительства перешли к истцу. Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2006 ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время право собственности на находящиеся в доме № 41 по ул. Федерации (ул. Сидора Путилова) зарегистрировано на 59 квартир (из них 58 – в частной и 1 – в муниципальной собственности). В правовое обоснование требования истец ссылается на статьи 12, 309, 702, 703 ГК РФ.

В подтверждение исковых требований  ООО «Газторгпромстрой» представило: договор от 19.03.1997 между Управлением капитального строительства  г.Тюмени и Дочерним предприятием фирмы «Газпромстройтеплица» производственно-коммерческого предприятия «Газкомпромсельстрой» РАО «Газпром» (л.д. 71-73);  договор на реализацию инвестиционных проектов от 31.05.1999 между ОАО «Газпром» (инвестор) и ПКП «Газкомпромсельстрой» (заказчик) – л.д. 26-52; договор подряда на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству от 01.04.1999 № 104-99/04-99 между ПКП «Газкомпромсельстрой» и ДП фирма «Газпромстройтеплица» (л.д. 66-70); соглашение от 30.12.2004 о прекращении договора на реализацию инвестиционных проектов от 16.08.1999 № 53-583 (л.д. 53-58); акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 20.12.1999 (л.д. 74-77).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Администрации города Тюмени 17 840 244 руб. 20 коп. расходов, связанных со строительством 60-ти квартирного жилого дома, ООО «Газторгпромстрой» указало, сославшись на пункт 3.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству от 01.04.1999 № 104-99/04-99 между ПКП «Газкомпромсельстрой» и ДП фирма «Газпромстройтеплица»,  что подрядчик обязался сдать работу заказчику по акту приемки законченного строительством объекта. Согласно статье 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на неё заказчику. Однако до настоящего времени дом истцу не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных и специальных работ по строительству от 01.04.1999 № 104-99/04-99 установлена обязанность подрядчика выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, сдать работы заказчику в соответствии с утвержденной ПСД по акту приемки законченных строительством объектов. Согласно пункту 5.1 договора срок окончания строительства – 31.12.1999 (л.д.67).

  Арбитражный суд рассматривает дело по заявленным истцом предмету и основаниям.

    Из изложенного в исковом заявлении ООО «Газторгпромстрой» требования и обстоятельств  о  невыполнении подрядчиком обязательств по договору от 01.04.1999 № 104-99/04-99,  а также правового обоснования  требования следует, что нарушение права истец  связывает с непередачей ему подрядчиком объекта строительства ( 60-квартирного дома).  

Судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлено, что акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома на 60 квартир по адресу: Центральный административный округ, пос. Мелиораторов, ул. Федерации, 41, подписан 20.12.1999 (л.д. 74-77).

Исковое заявление о взыскании расходов, понесенных при строительстве этого объекта, направлено 02.02.2010 и поступило в арбитражный суд 15.02.2010.

Принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства и правовое обоснование иска, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Газторгпромстрой» трехлетнего срока исковой давности, начавшего течь с 21.12.1999.  Поскольку строительство завершено и дом принят в эксплуатацию 20.12.1999, но не передан истцу, на что он ссылается в исковом заявлении, соответственно, о нарушении своего права истец должен был узнать в указанную дату.

            На обстоятельства о наличии фактических взаимоотношений по созданию и инвестированию строящегося объекта между истцом и ответчиком ООО «Газторгпромстрой» в исковом заявлении не ссылалось, указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являются новыми, которые не рассматривались судом первой инстанции и потому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности выбытия объекта из владения истца на 20.12.1999  отклоняется как противоречащий  собственной позиции истца в исковом заявлении о том, что дом ему не передавался.  Ссылку представителя истца в заседании суда апелляционной  инстанции о начале течения срока исковой давности с 2009 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку нарушение права, в защиту которого предъявлен иск, связано с непередачей истцу объекта подрядчиком  по окончании строительства в 1999 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, исковое заявление о взыскании расходов на строительство объекта, предъявленное к Администрации г.Тюмени, обосновано нормами Гражданского кодекса РФ о подряде. Однако доказательств наличия подрядных отношений с ответчиком истец не представил.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Газпром торгсервис» (прежнее наименование - ООО «Газторгпромстрой») оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Газпром торгсервис».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2010 года по делу № А70-1595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова