Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-6030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                       Дело №   А81-6030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5454/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 08.04.2010, принятое  по делу № А81-6030/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» об обязании передать проектно-сметную документацию, изменить сроки выполнения работ по муниципальному контракту №184/07 от 02.10.2007 и подписать график выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» – представитель Харрасов В.Ф. по доверенности № 01 от 04.05.2010;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – представитель Фетисова С.В. по доверенности № 02/10 от 11.01.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ»   (далее – ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее -  МУ «Дирекция муниципального заказа») об обязании передать проектно-сметную документацию на объект МСОУ «Ледовый дворец» муниципального образования город Ноябрьск, внести изменения в муниципальный контракт № 184/07 от 02.10.2007 о начале выполнения работ после выдачи проектно-сметной документации в соответствии  с графиком выполнения работ на объекте, подписать график выполнения работ на объекте.

Кроме этого, ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» просило отнести на ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи в сумме     10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2010 по делу № А81-6030/2009 в удовлетворении иска ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» к МУ «Дирекция муниципального заказа» об обязании передать проектно-сметную документацию, внести изменения в контракт о начале выполнения работ и подписании графика выполнения работ по муниципальному контракту № 184/07 от 02.10.2007 отказано. Этим же решением с ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись  решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что, как следует из решения суда, ответчик передал истцу проектную документацию по накладной № 450 от 26.03.2008, муниципальный контракт заключен 02.10.2007, поскольку выполнение работ по контракту без проектно-сметной документации невозможно, ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» имеет право на изменение сроков выполнения работ. Разрешение на строительство выдано 02.04.2008, что также дает право обществу на изменение сроков выполнения работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель МУ «Дирекция муниципального заказа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы  накладных на передачу проектно-сметной документации № 11 от 11.03.2009, № 15 от 20.03.2009, № 20 от 06.04.2009, № 459 от 23.04.2008.

Представитель ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» против приобщения документов к материалам дела возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, части 2 статьи 262 АПК РФ в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщил указанные документы к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 184/07 от 02.10.2007 на выполнение работ по реконструкции объекта: МСОУ «Ледовый дворец» муниципального образования город Ноябрьск.

По условиям пункта 1.1. муниципального контракта № 184/07 от 02.10.2007   заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта МСОУ «Ледовый дворец» муниципального образования город Ноябрьск.

Пунктом 1.3. муниципального контракта № 184/07 от 02.10.2007 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы согласно проектно-сметной документации - рабочему проекту шифр 43-п/05, предоставленной заказчиком, сметной документации, подготовленной подрядчиком и представленной для утверждения заказчику, собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими СНиП, ГОСТ, ПУЭ, ТУ и иными нормативными актами РФ и ЯНАО в данной сфере.

Как следует из материалов дела, к муниципальному контракту № 184/07 от 02.10.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» подписали  календарный график производства работ (л.д. 35).

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон и справок о стоимости выполненных работ, усматривается, что ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» приступило к выполнению работ по реконструкции объекта МСОУ «Ледовый дворец» муниципального образования город Ноябрьск не позже 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается истцом в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, проектно-сметная документация для выполнения работ по реконструкции объекта, прошедшая экспертизу передана ответчиком истцу по накладной № 450 от 26.03.2008.

В письме № 379 от 04.03.2008 к Главе города Ноябрьска истец подтвердил выдачу проектно-сметной документации, отсутствие возможности приступить к выполнению договорных обязательств мотивировал тем, что не имеется разрешение на подготовительные работы и строительство объекта (л.д. 83-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу проектно-сметной документации шифр 43-п/05, предусмотренной муниципальным контрактом № 184/07 от 02.10.2007 (пункт 1.3.). 

Однако, как пояснили суду апелляционной инстанции представители сторон, после получения проектно-сметной документации возникла необходимость в ее корректировке, что подтверждаются материалами дела (л.д. 60-62 87-91, 96-99, 101-106).

В то же время, какие-либо сведения о том, в каком конкретно виде и объеме стороны согласовали необходимость корректировки проектной документации (каких разделов, наименований) в материалы дела не представлено и в самом исковом заявлении не сформулировано.  

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик по накладным на передачу проектно-сметной документации № 496 от 29.10.2008, № 497 от 30.10.2008, с письмом № 928 от 06.04.2009 (л.д. 93-94, 96-99), а также по накладным № 11 от 11.03.2009, № 15 от 30.03.2009, № 20 от 06.04.2009 (приобщены судом апелляционной инстанции) передавал истцу  откорректированную проектную документацию (изменения к ней).

Доказательств того, что переданной откорректированной проектно-сметной документации не достаточно для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 184/07 от 02.10.2007, истцом не представлено.

При этом, как указывалось ранее, истец фактически приступил к выполнению работ, часть работ выполнена.

Также необходимо отметить следующее.

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся  в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Требования истца об обязании ответчика передать ему проектно-сметную документацию на объект МСОУ «Ледовый дворец» муниципального образования город Ноябрьск, не являются определенными, так как истец не указал, какую именно проектно-сметную документацию должен передать ответчик (конкретные разделы, их наименования, шифр проекта, либо его корректировки).

Тем более, что, как было указано выше, проектная документация, предусмотренная муниципальным контрактом № 184/07 от 02.10.2007 получена истцом от ответчика, а необходимость и недостаточность для исполнения договорных обязательств откорректированной проектной документации (измененной) истцом не доказана и в иске не сформулирована. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о внесении изменений в муниципальный контракт № 184/07 от 02.10.2007 о начале выполнения работ после выдачи проектно-сметной документации в соответствии графиком выполнения работ на объекте и обязании подписать график выполнения работ на объекте.

Как указывалось ранее, к муниципальному контракту № 184/07 от 02.10.2007 МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» подписали календарный график производства работ.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений данного Федерального закона и на условиях, указанных в конкурсной документации.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, в том числе в части сроков выполнения работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

 Таким образом, Федеральный закон № 94-ФЗ не допускает возможности изменения в ходе исполнения муниципального контракта каких-либо его условий, за исключением тех, возможность изменения которых прямо предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. В отношении срока, как одного из существенных условий государственного контракта, такого исключения не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки за оказание юридических услуг относятся на истца.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Инвестиционная строительная фирма «ДИВАЛИ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2010 по делу №  А81-6030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова