Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-5300/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                       Дело № А46-5300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5353/2010) общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года, принятое по делу № А46-5300/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску Прокурора Омской области к Администрации города Называевска Называевского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – Дробный Е.И. по доверенности № 69 от 02.04.2009 сроком действия до 31.12.2010;

от прокурора Омской области — Третьяков С.С. на основании удостоверения;

                                                          установил:

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Называевского муниципального района Омской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», податель жалобы) о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 № 1, заключенного между ответчиками, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» возвратить Администрации страховую премию в размере 2 769 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-5300/2010 исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 № 1, заключённый между Администрацией и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в порядке которых суд обязал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возвратить Администрации страховую премию в размере 2 769 руб. 73 коп. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы считает, что поскольку сумма страховой премии по договору № 1 от 12.01.2010 не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» стороны были вправе заключить договор без проведения торгов.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя Администрации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность решения от 31.05.2010 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, между Администрацией (страхователь) и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.01.2010 № 1 сроком действия - один год с последующим продлением на тот же срок (пункт 3.1) (лист дела 10).

По условиям названного договора страховщик обязался за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия по договору составила 2 769 руб. 73 коп. (пункт 2.3 договора).

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, выдаваемый страхователю (пункт 3.3 договора).

На основании договора страхования от 12.01.2010 № 1 и во исполнение его условий Администрации страховщиком выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: серия ВВВ № 0511893907 (лист дела 11), в соответствии с которым по ОСАГО застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами при использовании принадлежащих Администрации транспортного средства – ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак М167МЕ55.  Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению указанными в страховых полисах транспортными средствами.

Администрация, в свою очередь, платежным поручением № 4 от 18.01.2010 перечислила на счет ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страховой премии в размере 2 769 руб. 73 коп. (лист дела 12).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, прокурор Омской области указал на несоответствие договора обязательного страхования от 12.01.2010 № 1  требованиям пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частям 1,2 статьи 10 Федерального закона от  21. 07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку торги на право заключения оспариваемого договора обязательного страхования гражданской ответственности не проводились.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования прокурора Омской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в частности, финансовых услуг по страхованию  ответственности.

Таким образом, положения Закона о размещении заказов имеют обязательное правовое значение при оценке особенностей отбора финансовых организаций для целей антимонопольного регулирования.

В  частях 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона о размещении заказов в редакции ФЗ  от 20.04.2007 №53-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, введенным Федеральным законом от 20.04.2007 №53-ФЗ, установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-у) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии конкуренции двух норм права: статьи 18 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательность заключения договоров только путем проведения открытого конкурса (аукциона) и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, позволяющей обойти указанную процедуру.

В данном споре суду первой инстанции надлежало применить специальную норму материального права - пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, устанавливающий исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для размещения заказов, поскольку установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса, аукциона.

Более того, пункт 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов принят позже, чем пункт 11 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Поэтому, исходя из принципов определения применимой нормы права при конкуренции норм, следует считать, что законодатель позже специально ввел ограничительную норму с целью избежать проведения торгов в тех случаях, когда это, с одной стороны, напрямую противоречит имущественным интересам заказчика (расходы на проведение торгов превышают предоставление по сделке иногда многократно), но с другой стороны, не может привести к ограничению конкуренции.

Как установлено по делу и изложено выше, оспариваемый прокурором Омской области договор ОСАГО от 12.01.2010 № 1, заключенный между Администрацией и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предусматривает уплату страховщику страховой премии в сумме 2 769 руб. 73 коп., что не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами - 100 000 руб.

В связи с тем, что сумма страховой премии по оспариваемому договору не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами, проведение открытого конкурса или открытого аукциона, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, не требовалось.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2010 № А33-11866/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу № А03-18209/2009.

Таким образом, договор № 1 от 12.01.2010 заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для признания  его недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а также оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, принято при неправильном применении норм материального права, что является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта: в удовлетворении исковых требований прокурора Омской области следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» удовлетворяется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам стати 110 АПК РФ относятся на прокурора Омской области.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2010 года по делу №  А46-5300/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований прокурора Омской области  отказать.

Взыскать с прокурора Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова