Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-5445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                      Дело №   А81-5445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича о взыскании расходов по делу №  А81-5445/2008 (судья Крылов А.В.) о признании индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Татьяны Николаевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился; 

от арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича – представитель не явился; 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ФНС России) 23.12.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Татьяны Николаевны (далее – ИП Краснослободцева Т.Н., должник) несостоятельным (банкротом).             Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.05.2009 по делу № А81-5445/2008 в отношении ИП Краснослободцевой Т.Н.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паэгле Олег Викторович. Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  08.10.2009 по делу №  А81-5445/2008 ИП Краснослободцева Т.Н. признана банкротом как отсутствующий должник, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Паэгле О.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2009 конкурсным управляющим ИП Краснослободцевой Т.Н. утвержден Паэгле О.В.

Объявление о признании ИП Краснослободцевой Т.Н. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о возмещении 169 801 руб. 29 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ИП Краснослободцевой Т.Н., из которых: 3 160 руб. 04 коп. - плата за публикацию о введении процедуры наблюдения, 150 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 15 000 руб. - вознаграждение за конкурсное производство и 1 641 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010 по делу №  А81-5445/2008 заявление арбитражного управляющего Паэгле О.В. о возложении на ФНС России обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ИП Краснослободцевой Т.Н., удовлетворенно частично. С ФНС России в пользу Паэгле О.В. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 150 000 руб., расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в размере 4 801 руб. 29 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда от 29.03.2010 в части взыскания 150 000 руб. вознаграждения, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС указала, что суд первой инстанции не дал оценку деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объёма выполненных работ размеру заявленного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 07.05.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме этого, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ также установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего -  30 000 руб. в месяц.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 руб. в месяц.

Закон о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема выполненных им мероприятий в процедурах банкротства.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2009 по делу № А81-5445/2008 временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Согласно заявлению Паэгле О.В., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 07.05.2009 по 08.10.2009 в сумме 150 000 руб. (5 месяцев х 30 000 руб.).

Суд первой инстанции, проверив расчёт вознаграждения, обоснованно признал его верным.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. не был освобожден или отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника. ИФНС России с жалобами в суд на действия (бездействия) временного управляющего Паэгле О.В. не обращалась.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Паэгле О.В. вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на выплату вознаграждения в вышеуказанной сумме на уполномоченный орган исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Наличие у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежит взысканию 150 000 руб. вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.03.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2010 по делу №  А81-5445/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова