Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-5524/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-5524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6731/2010) закрытого акционерного общества «Компания «Б-Графф» на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5524/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Компания «Б-Графф» к закрытому  акционерному обществу «Румяновъ» о взыскании 876 757 рублей 93 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Компания «Б-Графф» - Синельников К.В. по доверенности от 11.05.2010 № 2-2010;

от ЗАО «Румяновъ» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Б-Графф» (далее – ЗАО «Компания Б-Графф», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Румяновъ» (далее – ЗАО «Румяновъ», ответчик) с иском о взыскании 876 757 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5524/2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу возвращена государственная пошлина в сумме 20 535 рублей 16 копеек.

            Суд, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод о том, что денежное требование истца к ответчику возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование истца может быть предъявлено и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

            От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-818/2010 принято к производству заявление ЗАО «Румяновъ» о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно входящему штампу арбитражного суда истцом настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 19.04.2010 (т.1 л.д. 6-8), то есть после принятия к производству арбитражным судом вышеуказанного заявления  ЗАО «Румяновъ» о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

            Следовательно, процедура наблюдения в отношении должника вводится только после рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом и в случае признания такого заявления обоснованным.

            Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрены в статье 63 Закона о банкротстве.

   В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

   По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

  Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

   В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

   Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

  При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

            Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 12.04.2010 № А46-24509/2009, ФАС ВВО от 24.08.2007 № 29-8984/2006, ФАС СЗО от 23.04.2010 № 56-18966/2009, ФАС УО от 11.03.2010 № А60-34134/2009).

  Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определён статьей 71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

            Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи  ЗАО «Компания «Б-Графф» настоящего иска процедура наблюдения в отношении должника введена не была.

            Наблюдение в отношении ответчика было введено определением Арбитражного суда Омской области только 14.05.2010, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятием его к производству.

            Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не применимы.

Соответственно, основания для применения нормы пункта 4 статьи 148 АПК РФ также отсутствуют.

            Ссылка суда первой инстанции на статью 63 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения ошибочна, поскольку процедура наблюдения в отношении должника не была введена на дату подачи истцом иска к ответчику.

            Поэтому неправильное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве привело к принятию неправильного по существу обжалуемого определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

   Учитывая, что исковое заявление ЗАО «Компания «Б-Графф» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело  подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в связи с её удовлетворением подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Б-Графф» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу № А46-5524/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Румяновъ» (ИНН 5506058244) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Б-Графф» (ИНН 5502043536)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина