Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-1428/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                       Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2010) Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий на определение  Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу № А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Универсал и компания» о признании закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий – Денис И.И. по доверенности от 09.04.2010 (до перерыва),

от ЗАО «Универсал и компания» - Свалова Н.В. по доверенности от 26.01.2010,

от ЗАО «ДСК «КОНТО» - Мотос А.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ФНС России – не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего Вишнякова С.А. – лично, по паспорту,

от Газпромбанк (ОАО) – Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010 № 55

установил:

            Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» (далее – ЗАО «Универсал и компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «ДСК «КОНТО», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу № А46-1428/2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

            Не согласившись с принятым определением суда, Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее – ОГАООИ и ВБД)  подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Универсал и компания» во введении наблюдения в отношении должника и оставить заявление без рассмотрения.

            Податель жалобы указывает на то, что задолженность ЗАО «ДСК «КОНТО» перед ЗАО «Универсал и компания» (новый кредитор) в части суммы долга по договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 погашена поручителем ООО СК «Кристалл», в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о наличии признаков банкротства ЗАО «ДСК «КОНТО», так как задолженность составляет менее чем сто тысяч рублей. Указывает также на то, что поручитель ООО «СК «Кристалл» не знал о состоявшейся уступке прав требования, так как не было уведомлено об этом ни должником ни кредитором.

            От ЗАО «Универсал и компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ЗАО «ДСК «КОНТО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

            Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Представитель ОГАООИ и ВБД поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, каким образом нарушаются его права обжалуемым определением пояснил, что его заинтересованность в отмене определения заключается в том, что заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «ДСК «КОНТО» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в случае признания заявления ЗАО «Универсал и компания» необоснованным им может быть предложена суду для утверждения своя кандидатура арбитражного управляющего или выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

            Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

            Представитель ЗАО «Универсал и компания» поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

            Временный управляющий Вишняков С.А.  выразил согласие с определением суда, считая, что его отмена повлечёт дополнительные убытки для должника и кредиторов.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2010 до 19.08.2010.

            После перерыва  от ОГАООИ и ВБД поступили письменные возражения на отзывы должника и ЗАО «Универсал и компания».

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «Универсал и компания», ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ЗАО «ДСК «КОНТО» несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника ЗАО «ДСК «КОНТО» процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора были обоснованы вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда  Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17951/2009, которым с ЗАО «ДСК «КОНТО» в пользу ОГАООИ и ВБД взыскано 7 056 рублей 59 копеек, из которых основной долг в сумме 6 556 рублей 59 копеек, неустойка в размере 500 рублей (л.д. 27-30),

- решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу № А46-17954/2009, которым с ЗАО «ДСК «КОНТО» в пользу  ОГАООИ и ВБД взыскано 97 710 рублей 35 копеек, из которых основной долг в сумме 93 710 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 000 рублей (л.д. 31-34).

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ЗАО «ДСК «КОНТО» обязательств по внесению арендной платы, возникших из договоров субаренды № 23дк от 16.09.2006 и № 27дк от 16.09.2006, заключённых между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ОГАООИ и ВБД (арендатор) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (субарендатор) (л.д. 15-19, 21-25).

Право требования кредитора ЗАО «Универсал и компания» к должнику вышеназванной задолженности, установленной арбитражным судом, возникло на основании заключённых между  ОГАООИ и ВБД (цедент), ЗАО «Универсал и Компания» (цессионарий) и ЗАО «ДСК «КОНТО» (должник) договоров уступки права (требования) от 11.01.2010 (л.д. 13-14).

Согласно условиям договоров уступки права (требования) к ЗАО «Универсал и компания» перешло право требования к должнику денежных сумм в размере 7 056 рублей 59 копеек и 97 710 рублей 35 копеек, взысканных решениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу № А46-17951/2009 и от 12.11.2009 по делу № А46-17954/2009 (пункты 1 и 2).

На основании определений Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делам №№ А46-17951/2009 и А46-17954/2009 произведена замена взыскателя по данным делам ОГАООИ и ВБД на его правопреемника ЗАО «Универсал и компания».

Заявление ЗАО «Универсал и компания» о признании ЗАО «ДСК «КОНТО» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.01.2010, принято к производству судом определением от 19.02.2010.

Таким образом, на дату принятия к производству Арбитражным судом Омской области заявления ЗАО «Универсал и компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности ЗАО «ДСК «КОНТО» в размере 104 766 рублей 94 копейки, в том числе 100 266 рублей 94 копейки (6556,59 + 93710,35) основного долга, 4 500 рублей (500 + 4000) неустойки, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

Требований о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 500 рублей ЗАО «Универсал и компания» не заявлялось.

Сумма задолженности в размере 100 266 рублей 94 копейки не погашена.

Наличие и размер задолженности ЗАО «ДСК «КОНТО» перед кредитором ЗАО «Универсал и компания», которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными актами.

Следовательно, требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения были подтверждены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве соответствующими вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

 Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 12.11.2009 и 19.11.2009, на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 28.05.2010 не были погашены и составляют 100  266 рублей 94 копейки, что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ЗАО «ДСК «КОНТО» перед ЗАО «Универсал и компания» в части суммы долга по договору субаренды № 23 ДК от 16.09.2006 погашена поручителем ООО СК «Кристалл», в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о наличии признаков банкротства ЗАО «ДСК «КОНТО», так как задолженность составляет менее ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ОГАООИ и ВБД ссылается на наличие заключённого между нею и  ООО «Строительная компания «Кристалл» договора поручительства от 01.07.2009 № 07/П-2009 к договору субаренды № 23дк от 16.09.2006, выставленной в адрес поручителя претензии от 01.10.2009 об уплате долга в размере 7 267 рублей 27 копеек, на основании которой поручитель ООО «Строительная компания «Кристалл» произвело 16.04.2010 оплату задолженности в размере 7 267 рублей 27 копеек.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого определения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ также было рассмотрено заявление  ЗАО «ДСК «КОНТО» о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора поручительства между ОГАООИ и ВБД и ООО «Строительная компания «Кристалл» от 01.07.2009; претензии, направленной ОГАООИ и ВБД в адрес ООО «Строительная компания «Кристалл» (л.д. 101). Как следует из определения суда, для проверки изложенных в заявлении доводов судом исследованы представленные документы, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных лиц,