Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-16207/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                     Дело №   А46-16207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5062/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим Школой Николаем Петровичем для обеспечения своей деятельности, по делу № А46-16207/2009 (судья Сорокина И.В.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дуркина Геннадия Яковлевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – до перерыва представитель Панова Е.В. по доверенности № 3011 от 10.08.2010; после перерыва представитель Кулагина Т.А. по доверенности № 1249 от 07.05.2010;

арбитражный управляющий Школа Николай Петрович;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области  от 15.12.2009 по делу № А46-16207/2009 индивидуальный предприниматель Дуркин Геннадий Яковлевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школа Николай Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 14.04.2010  в порядке статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением с учетом уточнения от 12.05.2010 о признании необоснованными согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим Школой Н.П. для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу                № А46-16207/2009 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в нарушение пункта 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Школа Н.П., заведомо зная, что балансовая стоимость имущества должника отсутствует, действовал недобросовестно, не в интересах кредиторов, необоснованно привлек специалиста -  помощника, вознаграждение которому оплачивается с имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.08.2010 для предоставления отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, с учетом которого суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Школу Н.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим  в целях обеспечения своей деятельности заключен договор  об оказании услуг № 1 от 15.12.2009 с Быковым Вячеславом  Анатольевичем.

По условиям пункта 1.1. договора № 1 от 15.12.2009 Быков В.А. обязался оказывать помощь по сопровождению процедур банкротства в частности: установить местонахождение должника и его имущества, принимать участие в инвентаризации имущества, обеспечивать перевозку (транспортировку) и сохранности имущества, выполнять обязанности курьера, обеспечивать транспортными средствами, выявлять дебиторов и кредиторов должника, выполнять иные поручения арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры банкротства.

Согласно  пункту 2. договора № 1 от 15.12.2009 стоимость услуг составляет 4 000 руб. в месяц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 82-83), на основании которого суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника, плата за услуги помощника (вознаграждение) составляет 16 000 руб., источником оплаты является – имущество должника.

Оценивая доводы ФНС России и арбитражного управляющего Школы Н.П., суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также, что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, с учётом изложенного ФНС России, ссылаясь на пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должна была доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим привлечённого лица либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Однако ФНС России в материалы дела не представлено достаточных доказательств необоснованности привлечения арбитражным управляющим Школой Н.П. помощника либо необоснованности установления ему размера вознаграждения (4 000 руб. в месяц).

Каких-либо конкретных возражений относительно привлечения конкурсным управляющим Школой Н.П. помощника и размера оплаты его услуг ФНС России также не приводит, ссылаясь на необоснованное привлечение арбитражным управляющим помощника.

Как следует из  представленных  Школой Н.П. в материалы дела документов, услуги помощником оказаны в период проведения им  процедуры  конкурсного производства в отношении должника. При этом целью оказанных услуг являлось обеспечение деятельности арбитражного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства (поиск имущества, обеспечение его сохранности, оценка, реализация) с целью скорейшего формирования конкурсной массы, реализация выявленного имущества.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим выявлено имущество должника, за счёт реализации которого в конкурсную массу поступило 299 000 руб.

Арбитражный управляющий утверждает, что для более скорейшего выявления имущества, его оценки, сохранности и реализации ему требовалась помощь помощника.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение помощника было направлено на  скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании арбитражным управляющим Школой Н.П., конкурсного производства, уполномоченным органом не представлено.

Не представлено уполномоченным органом также доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату (услуг оказано на 16 000 руб., а имущества обнаружено более, чем на 250 000 руб.) либо значительного превышения рыночной стоимости  услуг, подобных услугам, оказанным помощником.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер оплаты услуг, привлеченного специалиста не превышает  лимиты, установленные пунктом  3 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Отсутствие установленной балансовой стоимости имущества должника, при том, что должником является индивидуальный предприниматель, не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим требований пункта  3 статьи 20.7. Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу                 № А46-16207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова