Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А70-3471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                Дело №   А70-3471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тюменьпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-3471/2010 (судья Скифский Ф.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-92" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тюменьпромстрой"

о взыскании 927 530 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Решением от 21.04.2010 по делу № А70-3471/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» (далее - ООО «Спектр-92») 05.04.2010 взыскал с общества с ограниченной ответственностью СФ «Тюменьпромстрой» (далее - ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой»), задолженность в размере 776 792 руб. 07 коп., неустойку в размере 150 738 руб., всего 927 530 руб. 07 коп., а также 23 550 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия и размера задолженности и обоснованность взыскания пеней в истребуемом размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает на принятие судебного акта с нарушением требований ст. 136, 137 АПК РФ, поскольку вопрос о готовности дела к судебному разбирательству был решен без учета его позиции. Полагает, что есть основания для уменьшения процентов по статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В качестве обоснования неправомерности принятого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания и как следствие неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, приведенные доводы отклоняет как необоснованные.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещённых истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2010 было указано сторонам, что в случае неявки их представителей в предварительное судебное заседание и не представления сторонами возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании, суд рассмотрит дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, на основании изложенного суд  правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании и рассмотрел его по материалам находящимся в нем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спектр-92» и ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» 21.07.2009 был заключён договор поставки № 14-09, в соответствии с условиями которого, ООО «Спектр-92» (поставщик) приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» (покупатель) бетона марки М-200 в количестве 235 м3, в сроки, согласованные сторонами, а ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» обязалось в установленном порядке принять и оплатить данный товар (л.д. 16, 16 оборот).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 § 3 Гражданского кодекса РФ о поставке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 14-09 от 21.07.2009 продукция отпускается поставщиком по цене 3 400 руб. за 1 м3 бетона с учётом доставки и НДС. Стоимость настоящего договора составляет 799 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец, по товарной накладной № 310 от 14.08.2009, передал ответчику товар (бетон марки М 200) на общую сумму 799 001 руб. 13 коп., выставив для оплаты счёт-фактуру № 310 от 14.08.2009 (л.д. 20-21).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят представителем ответчика по доверенности (л.д. 19).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки № 14-09 от 21.07.2009 покупатель производит оплату за поставленную продукцию, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в срок до 15 сентября 2009г.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему истцом товара, на условиях, установленных пунктом 3.2. договора поставки № 14-09 от 21.07.2009, то есть до 15 сентября 2009г.

Однако, ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему товара в полном объёме не произвёл, оплатив его лишь частично, в связи с чем, у ООО «Строительная фирма «Тюменьпромстрой» образовалась перед ООО «Спектр-92» задолженность в размере 776 792 руб. 07 коп. Наличие и размер задолженности также подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 14.11.2009 по 16.03.2010 (л.д. 17).

Ответчик не представил возражений ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, относительно размера и наличия задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4.2. договора поставки № 14-09 от 21.07.2009, им установлена обязанность покупателя, в случае просрочки оплаты поставленного товара, уплачивать поставщику неустойку, в виде пени, в размере 0,1 % от суммы неуплаченной за поставленную продукцию за каждый день просрочки

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Руководствуясь указанным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 150 738 руб., ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, периода просрочки с 16.09.2009 по 30.03.2010 (л.д. 7).

Проверив расчёт суммы пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2010 по делу № А70-3471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

А.Н. Лотов