Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-9618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                        Дело №   А75-9618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4932/2010) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее – ООО «СБК»; ответчик),

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2010 по делу № А75-9618/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент»; истец)

к ООО «СБК»,

о взыскании 2 600 074 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК»− представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО «СБК» о взыскании основного долга в размере 2 582 860 руб. 64 коп. по договору аренды технической продукции от 16.12.2008 № БИ 17.19/25А за период апрель-май 2009 года, неустойки в размере 17 213 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об изменении суммы исковых требований, просил взыскать часть долга за май в размере 585 860 руб. 64 коп., за июнь, июль 2009 года в размере 3 313 313 94 руб., а также неустойку в размере 37 857 руб. 02 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал на том основании, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь, июль 2009 года в размере 1 333 967 руб. 36 коп. является дополнительным требованием, принятие которого возможно при соблюдении истцом требований, установленных положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2009 суд частично удовлетворил заявленные требования, а именно с ООО «СБК» в пользу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» взыскано 582 860 руб. 64 коп. основного долга, 17 213 руб. 60 коп. неустойки, 24 500 руб. 37 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания 2 000 000 руб. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2010 решение суда от 16.10.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, в частности, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит: рассмотреть ходатайство об увеличении исковых требований (определить предмет требований); предложить сторонам представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражений; принять меры к примирению сторон; при недостижении мирового соглашения следует разрешить спор на основании представленных в дело доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела истец представил письменное ходатайство (т. 1 л.д. 47) об отказе от увеличения исковых требований, просил заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь, июль 2009 года в размере 1 333 967 руб. 36 коп. не рассматривать.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2009 иск ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» удовлетворен частично, а именно: с ООО «СБК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 17 213 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 74 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком платежным поручением от 29.01.2010 № 87 сумма неустойки – 17 213 руб. 60 коп. и государственной пошлины – 24 500 руб. 37 коп. не погашалась по договору, а исполнялось решение суда, которое судом кассационной инстанции отменено, в связи с чем, суд первой инстанции заключил вывод о том, что сумма неустойки и государственной пошлины ответчиком не уплачена.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СБК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменит решение суда от 07.04.2010 по делу № А75-9618/2009 в части взыскания в пользу истца неустойки в сумме 17 213 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. 74 коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на оплату суммы неустойки и задолженности со ссылкой на платежное поручение от 29.01.2010 № 87.

ООО «СБК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.12.2008 между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (арендодатель) и ООО «СБК» (арендатор) заключен договор аренды технической продукции № БИ 17.19/25А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию.

Истец надлежащим образом принял на себя обязательства, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды и пункта 2 протокола урегулирования разногласий к договору аренды от 16.12.2008 № БИ 17.09/25А арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца).

В связи с тем, что обязательства по договору аренды арендатор исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

07.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В своем решении суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ВНИИБТ-Компания» о взыскании с ООО «СБК» неустойки за период с 30.06.2009 по 13.08.2008 в размере 17 213 руб. 60 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 74 коп.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства ответчиком по решению суда перечислена по платежному поручению от 29.01.2010 № 87 сумма 41 713 руб. 91 коп., в том числе государственная пошлина в размере 24 500 руб. 37 коп., неустойка в размере 17 213 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что названным платежным поручением не погашалась сумма задолженности по договору, а исполнялось решение суда, которое судом кассационной инстанции отменено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки и государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «СБК» возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, из содержания имеющегося в материалах настоящего дела платежного поручения от 29.01.2010 № 87 (т. 1 л.д. 77) следует, что ООО «СБК» произвело оплату судебных расходов по государственной пошлине в размере 24 500 руб. 37 коп., неустойки в размере 17 213 руб. 60 коп. непосредственно ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

То обстоятельство, что решение суда от 16.10.2009 по делу № А75-9618/2009 отменено, не изменяет и не отменяет факта добровольной уплаты ответчиком суммы неустойки и расходов по государственной пошлине истца в размерах, которые истец просил взыскать по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик до вынесения решения суда от 07.04.2010 добровольно исполнил требование истца в полном объеме, включая сумму основного долга, пени и судебных расходов, требования истца не подлежали удовлетворению. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по ее уплате в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2010 по делу № А75-9618/2009 в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании неустойки в размере 17 213 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов