Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А75-1034/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                         Дело № А75-1034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5432/2010) общества с ограниченной ответственностью «НИРТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2010 года по делу № А75-1034/2010 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ФАТУМ» к обществу с ограниченной ответственностью «НИРТ» о взыскании 135 773 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НИРТ» к закрытому акционерному обществу «ФАТУМ» о взыскании 3 999 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью ООО «НИРТ» – представитель не явился, от закрытого акционерного общества «ФАТУМ» – представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество «ФАТУМ» (далее – ЗАО «ФАТУМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИРТ» (далее – ООО «НИРТ») о взыскании 136 314 руб. 10 коп., в том числе 127 558 руб. основного долга, 8 756 руб. 10 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 22.10.2009 по 11.01.2010.

До принятия решения по делу ЗАО «ФАТУМ» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 8 215 руб. 60 коп. в связи с уточнением периода её начисления (с 27.10.2009 по 11.01.2010).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «НИРТ» предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о взыскании 3 999 руб. 70 коп., в том числе 3 459 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.09.2009 по 12.10.2009, и разницы пени в сумме 540 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2010 года по делу №  А75-1034/2010 исковые требования ЗАО «ФАТУМ» удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «НИРТ» удовлетворены в части взыскания с ЗАО «ФАТУМ» 3 459 руб. 20 коп. договорной неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Произведён зачёт встречных исковых требований. С ООО «НИРТ» в пользу ЗАО «ФАТУМ» взыскано 127 558 руб. основного долга, 4 756 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также 2 238 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ЗАО «ФАТУМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 руб. 81 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «НИРТ» в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НИРТ» указывает, что ЗАО «ФАТУМ» неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду неправильного определения периода её начисления. По мнению ООО «НИРТ» судом необоснованно взыскана государственная пошлина по встречному иску с ЗАО «ФАТУМ» в размере 1 976 руб. 86 коп., поскольку в соответствии с действующим законодательством при подаче иска государственная пошлина должна быть уплачена в зависимости от суммы заявленных требований, но не менее 2 000 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2009 года между ООО «НИРТ» (заказчик) и ЗАО «ФАТУМ» (подрядчик) заключен договор на создание изыскательской документации № 09/72 (л.д. 13-18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке изыскательской документации по объекту «Титул 202/3 «Аппараты воздушного охлаждения Т-501 инв. № 15907, модернизация» на установке переработки газа УПГ-1 ОАО «Губкинский ГПК».

Стороны предусмотрели, что содержание и сроки выполнения основных этапов по договору определяются Заданием на изыскание и календарным планом работ (пункт 1.1 договора № 09/72 от 10.08.2009).

В Техническом задании на производство инженерных изысканий, согласованном заказчиком и подрядчиком, определено содержание работ (л.д. 81-83).

Сроки выполнения работ установлены в Календарном плане работ, подписанном сторонами: начало – 10.08.2009, окончание – 10.09.2009 (л.д. 20).

За выполненную работу по настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии со сметами и протоколом соглашения о договорной цене 108 100 руб. и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 458 руб., всего: 127 558 руб. (раздел 2 договора № 09/72 от 10.08.2009).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «НИРТ» обязательств по оплате работ, принятых по договору № 09/72 от 10.08.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО «НИРТ», в свою очередь, предъявило в суд встречный иск о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 09/72 от 10.08.2009.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «ФАТУМ» и частичное удовлетворение требований встречного иска ООО «НИРТ» явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ЗАО «ФАТУМ» изыскательских работ на сумму 127 558 руб. и их принятие ООО «НИРТ» без претензий и замечаний подтверждается представленными истцом в обоснование исковых требований накладной № 39 от 24.08.2009, актом сдачи-приемки изыскательской продукции № 111 от 12.10.2009 и не оспаривается заказчиком (л.д. 25-26).

Накладная № 39 от 24.08.2009 получена ООО «НИРТ» 24.08.2009, акт сдачи-приемки изыскательской продукции № 111 от 12.10.2009 подписан и заверен печатью заказчика, что ответчиком не отрицается.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 00000111 от 12.10.2009 на сумму 127 558 руб. (л.д. 27), которая не была оплачена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше приведенные нормы гражданского законодательства и обстоятельства дела, с ООО «НИРТ» в пользу ЗАО «ФАТУМ» обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником кредитор вправе требовать уплаты определенной законом или договором неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 4.2 договора № 09/72 от 10.08.2009 предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком выполненных по договору работ более 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки, но не более 10%.

Истец на основании пункта 4.2 договора № 09/72 от 10.08.2009 начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. С учётом заявления об уточнении иска (л.д. 88) ЗАО «ФАТУМ» просило взыскать с ООО «НИРТ» 8 215 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2009 по 11.01.2010.

 Доводы ООО «НИРТ» о том, что ЗАО «ФАТУМ» неверно исчислен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду неправильного определения периода её начисления, несостоятельны.

Из представленного ООО «НИРТ» контррасчёта неустойки (л.д. 73) следует, что размер неустойки, подлежащей взысканию с заказчика составляет 8 215 руб. 60 коп., что соответствует уточненным исковым требованиям ЗАО «ФАТУМ».

Начало периода начисления неустойки с 27.10.2009 определено подрядчиком в соответствии с условиями пункта 4.2 договора, предусматривающими, как указано ранее, что в случае задержки оплаты заказчиком выполненных по договору работ более 10 банковских дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, ЗАО «ФАТУМ» имеет право начислить неустойку. Поскольку счёт-фактура № 00000111 выставлена на оплату 12.10.2009, в течение 10 банковских дней (с 13.10.2009 по 26.10.2009) стоимость работ не оплачена, подрядчик правоверно с 27.10.2010 начислил неустойку.

Проверив расчёт неустойки, составленный ЗАО «ФАТУМ», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным ввиду исключения при её исчислении из суммы задолженности налога на добавленную стоимость (л.д. 89).

Принимая во внимание условия пункта 4.2 договора № 09/72 от 10.08.2009 неустойка за период с 27.10.2009 по 11.01.2010 (76 дней) составляет 9 694 руб. 41 коп. (127 558 (сумма долга с учётом НДС) * 0,1% * 76 (количество дней просрочки).

Учитывая, что в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика правомерно взысканы проценты в заявленной истцом сумме – 8 215 руб. 60 коп.

Что касается требований ООО «НИРТ», предъявленных во встречном иске, то пунктом 4.3 договора № 09/72 от 10.08.2009 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

В соответствии с календарным планом срок окончания работ по договору № 09/72 от 10.08.2009 – 10.09.2009. Однако в соответствии с актом № 111 изыскательская продукция, подготовленная ЗАО «ФАТУМ» передана ООО «НИРТ» 12.10.2009.

Заказчик на основании пункта 4.3 договора № 09/72 от 10.08.2009 начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 459 руб. 20 коп. за период с 11.09.2009 по 12.10.2009

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный ООО «НИРТ» расчёт неустойки неверен, в связи с исключением при исчислении суммы неустойки из суммы договора налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, взыскав с ЗАО «ФАТУМ» в пользу ООО «НИРТ» 3 459 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 09/72 от 10.08.2009, суд первой инстанции принял законное решение.

В удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ЗАО «ФАТУМ» разницы пени в размере 540 руб. 50 коп. отказано обоснованно, ввиду отсутствия правового обоснования заявленного требования.

Ссылки ООО «НИРТ» на то, что судом первой инстанции неправильно распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, несостоятельны.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Во встречном иске ООО «НИРТ» заявлены требования о взыскании с ЗАО «ФАТУМ» 3 999 руб. 70 коп.

При подаче встречного иска ООО «НИРТ» платёжным поручением № 147 от 11.03.2010 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 130).

Исковые требования ООО «НИРТ» при рассмотрении дела по существу были признаны обоснованными в сумме 3 459 руб. 20 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскав с ЗАО «ФАТУМ» государственную пошлину в размере 1 976 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ООО «НИРТ» в апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «НИРТ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2010 по делу № А75-1034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          А. Н. Глухих

                          Л. И. Еникеева