Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А81-5306/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                      Дело №   А81-5306/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5495/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича о взыскании расходов по делу № А81-5306/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Зайцев Андрей Васильевич лично, представитель Анкушева Ю.В. по доверенности от 16.08.2010;

от Федеральной налоговой службы – представитель не явился; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление проектных работ» (далее - ООО «УПР», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 по делу № А81-5306/2007 в отношении ООО «УПР» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу № А81-5306/2007 временным управляющим ООО «УПР» с указанного дня утвержден Зайцев Андрей Васильевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2009 по делу № А81-5306/2007 ООО «УПР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Зайцева А.В.     

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу № А81-5306/2007 конкурсным управляющим ООО «УПР» с указанного дня утвержден Зайцев А.В., которому утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2009 по делу № А81-5306/2007 конкурсное производство в отношении ООО «УПР» завершено.

Арбитражный управляющий Зайцев А.В. 29.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных им расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПР» в размере 218 681 руб. 73 коп., из которых: 210 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,  234 руб. 70 коп. – почтовые расходы, 8 447 руб. 03 коп. - расходы на опубликование сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-5306/2007 расходы арбитражного управляющего Зайцева А.В. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в ООО «УПР»  в сумме 218 575 руб. 13 коп., в том числе: невыплаченное вознаграждение в процедурах наблюдения и конкурсного производства – 210 000 руб.; расходы, связанные с опубликованием сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) – 8 447 руб. 03 коп. и почтовые расходы - 128 руб. 10 коп.  взысканы с ФНС России. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Зайцева А.В. к ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 210 000 руб. вознаграждения, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющем было установлено, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Однако в процедуре конкурсного производства конкурсная масса не сформирована в виду отсутствия  имущества у должника. Анализ финансового должника, по мнению уполномоченного органа, проведен арбитражным управляющим ненадлежащим образом, не установлено фактическое отсутствие у должника имущества, что свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Данные обстоятельства, повлекшие возникновение расходов в процедуре конкурсного производства, исключают компенсацию арбитражному управляющему вознаграждения. Суд первой инстанции не дал оценку деятельности арбитражного управляющего Зайцева А.В.  на предмет соответствия объема выполненных работ размеру заявленного вознаграждения и не установил недобросовестное исполнением Зайцевым А.В. возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Зайцев А.В. в письменном отзыве указал на необоснованность доводов ФНС России, просил оставить определение суда от 30.04.2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зайцев А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав арбитражного управляющего Зайцева А.В. и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В части взыскания судебных расходов за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве с учетом Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период процедуры наблюдения в отношении ООО «УПР», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, - это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение временного управляющего ООО «УПР» от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

Жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Белоногова В.А. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения (с 29.10.2008 по 23.01.2009) не выплачивалось.

 Как указано выше, ежемесячное вознаграждение временного управляющего ООО «УПР» Зайцева А.В. было установлено в размере 10 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения временного управляющего Зайцева А.В. за указанный период составляет 28 387 руб. 09 коп.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении Зайцевым А.В. обязанностей временного управляющего ООО «УПР» судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей, объема выполненных работ или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства вывод временного управляющего о наличии имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, не подтвердился, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Зайцевым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В ходе банкротства должника заявитель действия (бездействия) временного управляющего, а затем конкурсного управляющего Зайцева А.В., том числе по выявлению и реализации имущества не обжаловал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве, действующем в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УПР», в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «УПР» Зайцева А.В. также должен составлять 30 000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Зайцев А.В. осуществлял с 23.01.2009 по 22.09.2009, то есть в течение 8 месяцев. Соответственно его вознаграждение за 8 месяцев составило 240 000 руб. (8 мес. х 30 000 руб.).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Зайцева А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет 268 387 руб. 09 коп. (28 387 руб. 09 коп. + 240 000 руб.).

Поскольку арбитражным управляющим Зайцевым А.В. заявлено о взыскании 210 000 руб. вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции признал обоснованным вознаграждение в указанном размере.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежит взысканию 210 000 руб. вознаграждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 30.04.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2010 по делу № А81-5306/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова