Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А46-3969/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-3969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5546/2010) Государственного образовательного учреждения «СибАДИ» (далее – ГОУ «СибАДИ»; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3969/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ГОУ «СибАДИ»

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФСФБН в Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным представления от 24.02.2010 № 52-03-15/148,

при участии в судебном заседании:

от ГОУ «СибАДИ» − Граф Л.Д. по доверенности от 09.06.2010 № 23, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ ФСФБН в Омской области – Грошевой Ю.А. по доверенности от 29.12.2009 № 52-07-09/3586, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ГОУ «СибАДИ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать недействительным представление от 24.02.2010 № 52-03-15/148.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с изданием оспариваемого представления для Учреждения наступили какие-либо неблагоприятные условия.

В апелляционной жалобе ГОУ «СибАДИ» просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3969/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено по формальным основаниям без рассмотрения всех обстоятельств дела, а также без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.11.2009 № ВАС 12965/09.

Учреждение считает, что оспариваемое предписание заинтересованного лица, в котором изложены выводы и факты о нецелевом использовании бюджетных средств, нарушают законные интересы заявителя по сохранению деловой репутации и имиджа государственного учреждения, имеющего своей целью сохранение и поддержания статуса законопослушного бюджетного учреждения, исполняющего свои права и обязанности в соответствии с уставом.

По убеждению ГОУ «СибАДИ», обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает правоприменительную практику, при этом заявитель ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 № 12965/09.

ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ГОУ «СибАДИ», а также представителя ТУ ФСФБН в Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ТУ ФСФБН в Омской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГОУ «СибАДИ», о чем составлен акт проверки от 21.12.2009.

На основании акта проверки заинтересованным лицом было вынесено представление от 24.02.2010 № 52-03-15/148 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Названным предписанием ТУ ФСФБН в Омской области предложило Учреждению его рассмотреть и в дальнейшем принять меры по недопущению совершенных нарушений законодательства РФ, поименованных в самом предписании.

Полагая, что вышеупомянутое предписание является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы ГОУ «СибАДИ», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.06.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств арбитражный суд первой заключил обоснованный вывод о том, что оспариваемое представление ТУ ФСФБН в Омской области соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 284 БК РФ руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном БК РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств) вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Территориальное органы для реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеют право направления в пределах своей компетенции в проверенные организации, из вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, между документом, обязательным для рассмотрения, и документом, обязательным для исполнения, имеется существенная разница.

В настоящем деле вынесено «представление», обязательное для рассмотрения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление предлагает ректору ГОУ «СибАДИ» лишь устранить выявленные нарушения, при этом документ не содержит обязательных для заявителя указаний, а, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, поскольку носит информационный и разъяснительный характер, в связи с чем не является ненормативным правовым актом. При этом представление не нарушает права и законные интересы Учреждения, поскольку не содержит обязательных для него указаний.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемое заявителем представление не предусматривает механизм привлечения к ответственности, а именно: применение иных мер принуждения за неисполнение представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в связи с изданием оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для Учреждения последствия и нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представление не содержит властно-распорядительные указания и поэтому не влечет для заявителя последствия в виде административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит данное указание заявителя жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений бюджетного законодательства.

С учетом вышеизложенного, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представление носит информационный характер и разъяснительный характер, не свидетельствует о принятии мер принуждения в отношении Учреждения, не может рассматриваться как нарушающим права и законные интересы заявителя и не создает препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности, не порождает экономического спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в судебной защите, ссылаясь при этом на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.11.2009 № ВАС 12965/09, в котором представление было рассмотрено по существу.

Однако данное указание Учреждение сделано без учета того обстоятельства, что суд первой инстанции, рассмотрев представление, пришел к выводу о том, что таковое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ГОУ «СибАДИ» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ГОУ «СибАДИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-3969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению «СибАДИ» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 57048 от 25.06.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов