Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А75-1577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                 Дело №   А75-1577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5309/2010) закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2010 по делу № А75-1577/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Искра-Энергетика»

к закрытому акционерному обществу «Электрострой»

о взыскании 2 175 943 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Искра-Энергетика» – представитель Корнилович Юрий Владиславович (паспорт и доверенность №52-юр от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ЗАО «Электрострой» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее – ЗАО «Искра-Энергетика, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Электрострой» (далее – ЗАО «Электрострой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 943 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком давальческих строительных материалов, переданных ответчику по договору подряда № 12 от 25.09.2003 и не использованных при монтаже.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2010 по делу № А75-1577/2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований требовать взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, не использованных при монтаже.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Искра-Энергетика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество обладает родовыми признаками, в связи с чем, не может быть возвращено в натуре. По мнению истца, ответчик не доказал наличие на его складе спорного имущества, а вывод о необходимости доказывания факта обращения к ответчику с требованием о возврате материалов противоречит положениям статьи 713 ГК РФ.

ЗАО «Электрострой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «Искра-Энергетика» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: две претензии ЗАО «Искра-Энергетика» от  12.05.2010 с почтовым уведомлением и акт от 02.06.2010.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО «Искра-Энергетика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что до настоящего момента товар не получен; стоимость продукции определена на основании товарных накладных с учетом инфляции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение электромонтажных работ № 12 с дополнительными соглашениями, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами в срок до 30.05.2008 в соответствии с проектной документацией, а также перечнем и характеристикой работ, электромонтажных работ при строительстве компрессорной станции Приобского месторождения.

После окончания работ в распоряжении ответчика остались полученные от истца и не использованные при монтаже давальческие материалы, наименование и количество которых (27 позиций) отражено в двухсторонней ведомости № 6 переработки давальческих материалов поставки ЗАО «Искра-Энергетика» (л.д. 26). Названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Письмом № 11-3216 от 28.10.2009 истец, ссылаясь на достигнутую договоренность о приобретении не использованных материалов ответчиком, просил погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 31).

Ответчик ответа на указанное письмо ответ не направил, стоимость материалов истцу не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика стоимости неосновательно приобретенного имущества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и каждое отдельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика подтверждается двухсторонней ведомостью № 6, а также подтверждено представителем ответчика в заседании суда первой инстанции. Доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи давальческих материалов не представлено.

Доказательства отсутствия у ответчика этого имущества, либо уклонения от его возврата в натуре истцу последним не представлены. Освобождение истца от бремени доказывания этих обстоятельств из статьи 65 АПК РФ не следует.

Из материалов дела действительно не усматривается оснований для удержания переданных в соответствии с условиями договора подряда № 12 в качестве давальческих материалов по завершении работ и окончании срока действия договора.

Несмотря на указанные обстоятельства, основания для удовлетворения иска ЗАО «Искра-Энергетика» в части  стоимости невозвращенных материалов отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требуя в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, неосновательно удерживаемого ответчиком, истец должен доказать невозможность его натурального возврата (уничтожение, отчуждение или иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства по передаче имущества в натуральном виде, действительную стоимость имущества на момент отпадения правовых оснований для его удержания ответчиком.

Истец не обосновал доказательствами действительную стоимость этого имущества на момент, указанный в пункте 1 статьи 1105 ГК РФ.

Следует отметить необоснованность предъявления стоимости имущества с точки зрения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ еще и по следующей причине.

Истец просит взыскать стоимость с учетом инфляции. Между тем, указанная норма права предоставляет ему право требовать убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом в предмет доказывания входит неправомерность поведения ответчика в соответствующей части. Требование о включении в цену инфляции истец не обосновал.

Согласно приложению № 5 к договору подряда № 12 от 25.09.2003 «Перечень материальных ресурсов, поставляемых подрядчиком», подрядчик по согласованию с генподрядчиком осуществляет поставку кабельно-проводниковой продукции, полок, электрических лотков, кабельных наконечников и прочего оборудования, согласно проектно-сметной документации.

Из ведомости № 6 данные материалы индивидуализированы только посредством указания на родовые признаки продукции (например, Лоток НЛ-20; Лоток НЛ-20 УЗ; Лоток НЛ-40; Лоток НЛ-40 УЗ  и т.п.), а также указано их количество.

Не будет противоречить закону возврат ответчиком истцу аналогичных материалов.

Таким образом, учитывая наличие в силу статьи 713 ГК РФ, обязанности подрядчика после окончания работ возвратить остатки неизрасходованного материала, истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к исполнению соответствующей обязанности.

Между тем, истец просит взыскать с ответчика стоимость давальческого материала в качестве неосновательного обогащения.

Однако истцом не доказано, что он обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества, и что такая возможность вообще отсутствует.

В связи с чем, в суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных предмета и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что из представленных в суд апелляционной инстанции документов (письма истца в адрес ответчика № 11-1003 от 12.05.2010 и б/н б/д следует, что только после вынесения решения истец предпринял попытки согласовать с ответчиком порядок вывода спорного имущества. Из акта от 02.06.2010 о предъявлении ответчиком истцу переданных по договору подряда № 12 материалов) следует, что после принятия обжалуемого судебного акта сторонами предпринимались действия  по возврату в порядке статьи 713 ГК РФ переданных по договору подряда № 12 давальческих материалов истцу от ответчика, установлено их наличие.

Указанные документы опровергают довод обосновывающий требование о взыскании стоимости имущества, а не истребование имущества в натуре, о невозможности возврата имущества в натуре, поскольку подтверждают его наличие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении ответчика соответствующего имущества и невозможность его возврата подлежит отклонению, как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, соответствие выводов суда материалам дела и нормам права.

Обстоятельства невозможности натурального возврата имущества полностью или в части, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены как основания нового иска, но не свидетельствуют о неправильности судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2010 года по делу № А75-1577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич