Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А75-12586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                Дело №   А75-12586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2010) общества с ограниченной ответственностью «Запсибпромторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010, принятое по делу № А75-12586/2009 (судья Фёдоров А.Е.)

по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибпромторг» о взыскании 1 231 311 руб. 43 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибпромторг» к Администрации города Сургута о признании пункта 4.2 договора аренды земельного участка № 191 от 10.04.2008 недействительным, договора аренды земельного участка № 191 от 10.04.2008 недействительным,

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБПРОМТОРГ» (далее – ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ», ответчик) с иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в размере 1 035 123,06 руб. за период с 19.06.2007 по 30.09.2009, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 196 188,37 руб. за период с 01.07.2008 по 26.10.2009.

ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ» в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, заявило встречный иск о признании пункта 4.2 договора аренды земельного участка № 191от 10.04.2008 недействительным, договора аренды земельного участка № 191 от 10.04.2008 недействительным (л.д.33), который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2010 по делу № А75-12586/2009 иск Администрации города Сургута удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ» в пользу истца взыскано 1 035 123,06 руб. задолженности по арендной плате, 196 188,37 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей; с общества в доход федерального бюджета взыскано 17 656,56 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации города Сургута.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о заключенности договора аренды земельного участка. Как указывает ответчик, земельный участок, принадлежит к земельным участкам, государственная собственность на которые, не разграничена, вследствие чего размер арендной платы за пользование таким участком должен устанавливаться органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка размер арендной платы устанавливался в соответствии с постановлением Администрации города Сургута № 271 от 28.12.2005 и постановлением о внесении изменений в названное постановление, что противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ». Признание пункта 4.2 договора о размере арендной платы  недействительным влечет незаключенность договора аренды земельного участка.

 Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 191 от 10.04.2008, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в хоззоне по проспекту Мира, территориальная зона ОД.2-12, кадастровый номер 86:10:0101192:0103, площадью 2 456 кв.м. (далее – земельный участок).

Участок предназначен для окончания строительства сервисного комплекса по обслуживанию автомобилей (пункт 1.4 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 19.06.2007  по 18.06.2010 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали размер арендной платы на 2008 год – 877 196,94 руб., из них за 2007 год - 306 471,66 руб., за 2008 год -570 725,28 руб.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов года до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в IV квартале - не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Указывая на то, что по состоянию на 26.10.2009 задолженность общества по арендной плате составила 1 035 123,06 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЗАПСИБПРОМТОРГ» во встречном иске просило суд признать недействительными пункт 4.2 договора аренды земельного участка и сам договор аренду земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск Администрации подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие о размере арендной платы (пункт 4.2 договора) противоречит положениям пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в связи с чем такое условие о размере арендной платы не может считаться согласованным сторонами, а сам договор аренды земельного участка является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Земельный участок, переданный в аренду ответчику, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.01.2001 № 137-ФЗ) до разграничения государственной  собственности на землю распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 137-ФЗ в редакции Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2007).  Эти положения  вступили в силу с 30.10.2007.

Истцом и ответчиком договор аренды заключен 10.04.2008, а пунктом 1.5 договора стороны распространили его действие на отношения, возникшие ранее – с 19.06.2007 года.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сумму арендной платы на 2008 год – 877 196,94 руб.

Согласно пояснениям истца расчет размера арендной платы на 2008 год (л.д.12) произведен в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» во исполнение статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Администрации города от 28.12.2005 № 271, постановлением Администрации города от 24.07.2006 № 1689 «О внесении изменений в постановление от 28.12.2005 № 271…».

Исходя из площади земельного участка 2 456 кв.м за период с 19.06.2007 по 31.12.2008 размер арендной платы, произведенный по формуле, составил:

2007 год: 2456 * 116,19 * 2/365 * 196 = 306 471,66 руб.;

2008 год: 2456 * 116,9 * 2 = 570 725,28 руб.;

Всего 877 196,94 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, окружных и местных нормативных актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Администрация города Сургута в отзыве на встречный иск пояснила, что порядок определения размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, в настоящее время определен Приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры от 30.12.2008 № 3-нп, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 137-ФЗ.

В связи с чем расчет платы за 2009 год с 01.02.2009 года произведен истцом на основании приказа департамента государственной собственности ХМАО от 30.12.2008 № 3-нп, вступившего в силу с 01.02.2009 года.

До  принятия указанного порядка органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативное регулирование  порядка определения платы  за пользование земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена,  органом власти субъекта Российской Федерации не осуществлялось.  Поэтому расчет арендной платы до 01.02.2009 года производился истцом в соответствии   Постановлением Администрации города Сургута № 271 и № 1689, принятыми соответственно  28.12.2005 и 24.07.2006.

Постановления Администрации города Сургута, в соответствии с которыми  произведен расчет арендной платы до 01.02.2009 года,  не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что размер арендной платы сторонами не согласован, так как не он установлен органом государственной  власти субъекта Российской Федерации, следует отклонить.  Также несостоятельным является довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности размера арендной платы за участок.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 19.06.2007 по 30.09.2009 составила 1 035 123,06 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 191 от 10.04.2008 в размере 1 035 123,06 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация города Сургута просила также взыскать с