Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-11641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                           Дело №   А46-11641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2448/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь»  на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года по делу №  А46-11641/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хордунова Николая Николаевича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о взыскании 643 000 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от СПК «Сибирь»  –  представителя Ситниковой Е.В. по доверенности от 20.02.2008;

от ИП Хордунова Н.Н.–  представителя Дроздова В.В. по доверенности № 9906 от 26.10.2007;

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Хордунов Николай Николаевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» (далее – СПК «Сибирь», кооператив, ответчик) предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.08.2007 в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 36 000 руб. и убытков в размере 107 000 руб..

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 107 000 руб. и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 143 000 руб. за счёт увеличения периода её начисления. Отказ от части иска и уточнения судом приняты, поскольку они не противоречат закону, не нарушают права других лиц и заявлены полномочным лицом.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-11641/2007 с СПК «Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя Хордунова Николая Николаевича взыскано 500 000 руб. основного долга, 17 272 руб. 73 коп. неустойки и 11 672 руб. 73 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания убытков в сумме 107 000 руб. прекращено. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 262 руб. 27 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2007 по поставке зерна ячменя истцу.

СПК «Сибирь», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно расходному кассовому ордеру № 503 от 23.08.2007 истец произвёл оплату в сумме 100 000 руб. за зерно овса, тогда как предметом договора купли-продажи от 20.08.2007 являлось зерно ячменя. Следовательно, истцом не доказан факт внесения предварительной оплаты в сумме 100 000 руб. в счёт исполнения обязательств по заключённому между сторонами договору.

Индивидуальный предприниматель Хордунов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Хордунова Н.Н. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 20.08.2007 СПК «Сибирь» обязался передать в собственность индивидуальному предпринимателю Хордунову Н.Н. зерно ячменя в количестве 143-х тонн по цене 3 500 руб. за 1 тонну (п. 1.1, 1.2 договора).

По условиям п. 3.1 договора предварительная оплата за зерно в размере 100% производится в течение 5-ти банковских дней. Форма оплаты: 100 000 руб. – наличными денежными средствами в кассу кооператива; 400 000 руб. – векселем (п. 3.2 договора).

Индивидуальный предприниматель Хордунов Н.Н. 23.08.2007 внёс в кассу кооператива в качестве предварительной оплаты за зерно 100 000 руб., о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 503, и по акту приёма передачи от 23.08.2007 передал ответчику вексель серии ААА № 0003795, выданный филиалом ОПСБ «Инвестсбербанк» (ОАО), номинальной стоимостью 400 000 руб.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 20.08.2007 предусмотрено, что ответчик должен передать товар истцу до 15.09.2007.

СПК «Сибирь» свои обязательства по передаче поименованного в договоре купли-продажи от 20.08.2007 товара не исполнил.

04.10.2007 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием в срок до 09.10.2007 погасить задолженность.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. ст. 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований индивидуального предпринимателя Хордунова Н.Н. о возврате предварительной оплаты в сумме 500 000 руб. и взыскал указанную сумму с СПК «Сибирь».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1 заключённого между сторонами договора купли-продажи за нарушение сроков передачи товара виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,2% в сутки от суммы договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что в установленный п. 4.1 договора срок (до 15.09.2007) СПК «Сибирь» не передало предпринимателю зерно ячменя в количестве 143 тонн, вследствие чего письмом от 04.10.2007 истец потребовал возврата предварительной оплаты  в сумме 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 17 272 руб. 73 коп. за период с 16.09.2007 по 04.10.2007.

Довод ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 503 от 23.08.2007 не подтверждает внесение истцом предварительной оплаты в счёт договора купли-продажи от 20.08.2007, поскольку в ней указано в качестве основания оплаты «за овёс», тогда как предметом договора являлось зерно ячменя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются возражения против иска, несет ответчик.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами иных взаимоотношений, кроме как по договору купли-продажи от 20.08.2007.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. внесены предпринимателем в кассу кооператива 23.08.2007 и на протяжении более чем 9-ти месяцев СПК «Сибирь» не заявляло о неосновательности внесения данной суммы. Факт получения 23.08.2007 от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Приходный кассовый ордер № 503 оформлялся кассиром СПК «Сибирь». Нельзя исключить возможность ошибки кассира при заполнении графы «основание» приходно-кассового ордера № 503.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно принял приходный кассовый ордер № 503 от 23.08.2007 в качестве доказательства внесения предпринимателем предварительной оплаты во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 20.08.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 по делу № А46-11641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   А. Н. Глухих

Судьи

Е. В. Гладышева

                       Н. А. Рябухина