Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А46-24645/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2010 года

                                                    Дело №   А46-24645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5307/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2010 по делу №  А46-24645/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о признании пункта договора недействительным, расторжении договора и взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Пестов Дмитрий Валерьевич (паспорт и доверенность №46 н/з от 27.03.2009 сроком действия до 25.03.2012);

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик, заявитель), в котором признать пункт 5.4 договора № 05.50.832.08 от 28.03.2008 недействительным, расторгнуть договор № 05.50.832.08 от 28.03.2008, взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-24645/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 18 500 руб. государственной пошлины.

ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности договора № 05.50.832.08 от 28.03.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор создания технической возможности по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд применил для оценки подписанного сторонами договора от 05.02.2007 № 05.50.163.07 нормы статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению в силу положений статьи 783 ГК РФ, как не соответствующие особенностям предмета договора оказания услуг. Вывод суда о несогласовании в договоре предмета, в связи с отсутствием перечня конкретных работ, основан на неправильной оценке предмета договора.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в целях технологического подключения к электрическим сетям жилого массива, расположенного в границах ул. Малиновского – ул. Менделеева, с общей потребной мощностью 5000 кВт (далее – объект) обратилось с соответствующей заявкой к открытому акционерному обществу «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (в настоящее время - ОАО «МРСК Сибири»).

В соответствии с техническими условиями ТУ-31-11-12/2008 от 11.01.2008, выданными ОАО «АК «Омскэнерго» истцу (л.д. 53-54 л.д. 1), электроснабжение строящегося объекта возможно при выполнении ряда перечисленных условий.

28.03.2008 между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (заказчик) и ОАО «АК «Омскэнерго» (Омскэнерго) подписан договор № 05.50.832.08 о создании технической возможности электроснабжения, согласно которому Омскэнерго обязалось осуществить мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика, указанных в Приложении № 1, а заказчик – оплатить стоимость услуг Омскэнерго в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Мероприятия по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объектов заказчика осуществляются поэтапно, содержание данных мероприятий определяется исполнителем с учетом того, что техническая возможность электроснабжения объектов заказчика определяется Омскэнерго с учетом предполагаемого объема потребляемой электрической энергии (мощности), месторасположения объектов электроснабжения заказчика, наличия генерирующих мощностей, пропускной способности электрических сетей и энергоустановок и объектов электросетевого хозяйства других организаций; электроснабжение заказчика не должно создавать угрозу безопасности и надежности энергоснабжения других потребителей (пункты 1.2, 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора № 05.50.832.08 от 28.03.2008 стороны согласовали, что сумма возмещения убытков и расходов, причитающаяся Омскэнерго в случае расторжения договора, не может быть меньше 10% от суммы, указанной в п. 4.1 договора, при расторжении договора по истечении трех месяцев с момента его заключения, 25% - при расторжении договора по истечении девяти месяцев и 50% -при расторжении договора по истечении пятнадцати месяцев с момента его заключения. Разница между внесенной заказчиком платой, с одной стороны, и убытками и расходами, понесенными Омскэнерго, с другой стороны, подлежит возврату заказчику.

Ссылаясь на противоречие пункта 5.4 договора № 05.50.832.08 от 28.03.2008 действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Суд первой инстанции при оценке условий договора № 05.50.832.08 от 28.03.2008 пришел к выводам о том, что данный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, но к нему, в силу статьи 783 ГК РФ, к нему подлежат применению общие положения о договоре подряда, в связи с чем, данный договор, ввиду несогласования предмета и сроков выполнения работ, является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе имеет признаки договора подряда.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Создание технической возможности означает выполнение ответчиком работ, результатом которых явится овеществленный результат в виде указанной технической возможности электроснабжения. Данные отношения являются подрядными, для которого существенным является определение вида работ, начальный и конечный сроки их выполнения.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор № 05.50.832.08  содержит признаки договора оказания услуг, а не договора подряда.

Договоры оказания услуг и подряда отличаются тем, что целью договора подряда является получение определенного сторонами материального овеществленного результата.

В обязанности исполнителя услуг по договору возмездного оказания услуг входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, не имеющих материального результата, результаты услуг потребляются непосредственно в процессе их оказания.

Из договора № 05.50.832.08  следует, что произведенные работы должны иметь овеществленный результат в виде подключения к электрическим сетям и нормальное электроснабжение, что предполагает выполнение работ по созданию, увеличению мощности или иному совершенствованию объектов электроэнергетики.

Квалификация правоотношения сторон по организации технической возможности присоединения к электрическим сетям как договора подряда обусловлена предметом данных отношений, в частности, наличием овеществленного результата подлежащих выполнению работ.

Между тем, из условий договора № 05.50.832.08  не представляется возможным установить, выполнение каких именно работ, в каком объеме и какие сроки стороны согласовали. Таким образом, не согласовано условие о предмете.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 05.50.832.08  от 28.03.2008 является правильным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже если квалифицировать спорный договор как договор оказания услуг, в силу статьи 432 ГК РФ, согласование условия о предмете, в частности, объемах и видах подлежащих оказанию услуг, является обязательным для квалификации договора как заключенного.

Суд, правильно применив нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, обоснованно при рассмотрении дела по существу квалифицировал договор № 05.50.832.08 от 28.03.2008 о создании технической возможности электроснабжения на предмет незаключенности. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2010 года по делу № А46-24645/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич