Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А75-9661/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                       Дело №   А75-9661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5215/2010) общества  с ограниченной ответственностью «Техносервис» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-9661/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» Жихарева Евгения Александровича о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Техносервис» - Рыбьякова А.С. по доверенности от 01.01.2010 № 23-2010,

от конкурсного управляющего ООО СФ «ТЕХНО» Жихарева Е.А. – Стешенцев А.С. по доверенности от 01.03.2010 № 01/10

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2010 по делу № А75-9661/2009 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее – ООО СФ «ТЕХНО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Жихарев Е.А.

Конкурный управляющий ООО СФ «ТЕХНО» Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО СФ «ТЕХНО» и обществу с ограниченной ответственностью  «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» от 23.10.2009, заключённого между  ООО СФ «ТЕХНО» и ООО «Техносервис», и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 заявление конкурсного управляющего ООО СФ «ТЕХНО» Жихарева Е.А. удовлетворено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» в размере 40 % от 23.10.2009, заключённый между ООО СФ «ТЕХНО» и ООО «Техносервис», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и ООО СФ «ТЕХНО» обязана передать 40% доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» в собственность ООО «Техносервис». Конкурсному управляющему ООО СФ «ТЕХНО» Жихареву Е.А. возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Техносервис», сторона оспариваемой сделки, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкована норма статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что положения пункта 3 названной статьи не предусматривают запрета на совершение сделки купли-продажи доверенным лицом после даты введения наблюдения в отношении должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Техносервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.02.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период проведения процедуры наблюдения должником  (покупатель) в лице гражданина РФ Прибылева А.С,, действующего на основании доверенности, выданной должником  и удостоверенной нотариусом 09.10.2009, был заключён с ООО «Техносервис» (продавец) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» от 23.10.2009 (л.д. 13-14).

Данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за № 9561.

Согласно условиям договора продавец продал свою долю в размере 40% от уставного капитала ООО «Техно-строй» покупателю. Стоимость части доли продавца в размере 40% от уставного капитала общества определена в размере 2 400 000 рублей. Расчёты по настоящему договору будут произведены до 31.12.2009 равными долями ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путём перечисления покупателем денежной суммы на расчётный счёт продавца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации по согласованию с продавцом (пункты 1.1., 2.1., 2.2.).

Доказательств расчёта в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, основываясь на положениях статей 61.1, 61.8, 64, 129 Закона о банкротстве и статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что сделка совершена после даты введения наблюдения в отношении должника, что не согласуется с нормами Закона о банкротстве (абзац третий пункта 3 статьи 64), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные  доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Как уже указывалось выше, заключение должником договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» от 23.10.2009 имело место в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако введение наблюдения в отношении должника в силу положений Закона о банкротстве влечёт для последнего в лице его руководителя и иных органов управления определённые ограничения  в ходе этой процедуры, которые прямо перечислены в статье 64 Закона о банкротстве.

К одним из таких ограничений законодатель относит ограничение в виде запрета органам управления  должника на право принимать решения о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах (абзац третий пункта 3 статьи 64).

Как правильно указал суд первой инстанции, названная норма направлена на сохранение имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

   По мнению суда,  установленное в пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве поименованное законодателем ограничение в виде запрета на право принимать решения, в частности, об участии должника в иных юридических лицах, представляет собой, по сути, введение обеспечительных мер в рамках производства по делу о банкротстве для защиты интересов всех кредиторов.

В Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, в частности, нарушающие запрет, установленный абзацем третьим пункта 3 статьи 64 Закона, сделки по приобретению должником участия в иных юридических лицах, являются оспоримыми.

То есть, из указанных разъяснений следует, что оспариванию подлежат именно сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность на совершение сделки по купле-продаже доли в уставном капитале была выдана до даты введения наблюдения, апелляционным судом не принимается.

Из текста оспариваемого договора следует, что он был заключён от имени должника гражданином РФ Прибылевым А.С., действующим на основании доверенности, выданной должником  и удостоверенной нотариусом 09.10.2009.

В материалы дела представлена копия  доверенности от 09.10.2009 № 72-01/476265 (л.д. 30 т.15),  из которой следует, что ООО СФ «Техно» уполномочило Прибылева А.С. купить за цену и на условиях по своему усмотрению долю в уставном капитале ООО «Техно-Строй» в размере 40%, с правом подписать договор купли-продажи. Доверенность совершена от имени должника генеральным директором Мошенко В.С., подписавшим её в присутствии нотариуса.

Заявитель жалобы связывает дату выдачи доверенности от 09.10.2009 должником уполномоченному лицу  на совершение от его имени сделки с тем, что факт принятия решения единоличным исполнительным органом о совершении сделки был до введения процедуры наблюдения (19.10.2009).

Исходя из понятия доверенности, данного в статье 185 ГК РФ, согласно которой доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность адресуется третьим лицам, из которой они узнают, какими полномочиями обладает представитель.

Фактически в данном случае орган управления должника делегировал своему представителю права на совершение определённых действий от имени должника, в том числе на подписание договора купли-продажи, то есть, как если бы сам орган управления (генеральный директор) должника представлял интересы должника при заключении договора 23.10.2009.

Реализация указанных в доверенности прав осуществляется, в частности, в форме заключения представителем соответствующей сделки, которая в силу закона может быть оспорена в суде на предмет признания её недействительной.

В рассматриваемом случае сделка, на заключение которой был уполномочен представитель должника по доверенности от 09.10.2009, была совершена 23.10.2009 в период проведения наблюдения в отношении должника, как если бы сам руководитель должника заключил эту сделку.

Таким образом, доверенность, на которую ссылается заявитель жалобы,  не может считаться тем решением органа управления, о котором идёт речь в пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Поскольку законодатель прямо установил запрет органам управления должника в ходе наблюдения принимать какие-либо решения об участии должника в иных юридических лицах, то реализация такого решения в ходе наблюдения в виде заключения договора (совершения сделки) сама по себе указывает на то, что органом управления должника было допущено нарушение требований закона.

Совершение сделок должником в ходе наблюдения, связанных с участием должника в иных юридических лицах, подпадает под действие нормы пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

      В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключённый должником договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-строй», согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ является оспоримой сделкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения должником в ходе наблюдения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, то оспариваемый договор обоснованно был признан судом по этому основанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права при рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, в связи с признанием судом заключённого 23.10.2009 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техно-Строй» у должника возникло обязательство по возврату приобретенной по этому договору доли в уставном капитале ООО «Техно-строй» в собственность заявителю жалобы - ООО «Техносервис».

Поскольку должник не исполнил своих обязательств по договору об оплате приобретенной доли в уставном капитале, то у  ООО «Техносервис» не возникла обязанность по возврату денежных средств.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ООО «Техносервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2010 по делу № А75-9661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева