Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-4984/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

Дело № А70-4984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5471/2010) индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-4984/2010 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Ишимского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Ложкову Андрею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 08.06.2010 по делу № А70-4984/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Ишимского межрайонного прокурора (далее по тексту – Прокурор), привлек индивидуального предпринимателя Ложкова Андрея Анатольевича (далее по тексту – предприниматель Ложков А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях предпринимателя Ложкова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в использовании предпринимателем для перевозки пассажиров неисправных транспортных средств (на автобусе ГАЗ 322132, государственный номер АК 282 72, не работает в установленном режиме ремень безопасности, так как он заблокирован посторонним предметом; на автобусе ГАЗ 322132, государственный номер АК 400 72, не работает в установленном режиме аварийный выход и устройства приведения его в действие), а также соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель Ложков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку им приняты все возможные меры по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а именно: транспортные средства перед выходом на линию были осмотрены механиком, отвечающим за выпуск на линию автомашин без технических неисправностей, находились в исправном состоянии; дальнейшее техническое состояние после выхода автобуса на линию в соответствии с заключенными с трудовыми договорами должны осуществлять водители.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные неисправности транспортных средств фактически отсутствовали, поскольку на момент осмотра дверь не открывалась в виду того, что кнопка блокировки двери была в отжатом состоянии и после ее поднятия дверь открылась; неисправность в виде заблокирования ремня безопасности посторонним предметом (бумагой) была устранена на месте – извлечение ее водителем, ремень безопасности был работоспособен.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ишимской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МУВД «Ишимское» и отделом АТ и АД надзора УГАДН по Тюменской области была проведена проверка исполнения требований законодательства предприятиями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими пассажирские перевозки на территории г. Ишима и Ишимского муниципального района по указанию прокуратуры Тюменской области.

В ходе проверки 13.04.2010 по маршруту № 11 ж/д вокзал - Стрехнино по адресу: г. Ишим, площадь Привокзальная, сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ишимское» было установлено, что автобус для перевозки пассажиров ГАЗ 322132, государственный номер АК 282 72, под управлением водителя Парфенова В.Г., состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем Ложковым А.А. на основании трудового договора от 08.10.2007, неисправен – на указанном автомобиле не работает в установленном режиме ремень безопасности, так как он заблокирован посторонним предметом.

Кроме того, 13.04.2010 по маршруту № 1 Ж/д вокзал – П.Питомник по адресу: г. Ишим, площадь Привокзальная, сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ишимское» было установлено, что автобус для перевозки пассажиров ГАЗ 322132, государственный номер АК 400 72 под управлением водителя Мошкина С.С., состоящего в трудовых отношениях с предпринимателем Ложковым А.А. на основании трудового договора от 17.05.2005, осуществлял перевозку пассажиров на неисправном транспорте. Было установлено, что на указанном автобусе не работает в установленном режиме аварийный выход и устройства приведения его в действие.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2010, в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

14.05.2010 по результатам проверки Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 16 в отношении предпринимателя Ложкова А.А. о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ложкова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление Прокурора удовлетворено.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Ложковым А.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в то числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Перечень).

Исходя из пунктов 7.10, 7.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случаях, если: ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке; не работают предусмотренные конструкцией аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Факт наличия указанных нарушений Перечня неисправностей подтверждается материалами дела, в том числе актом технического осмотра транспортного средства от 13.04.2010, актом проверки от 14.05.2010, объяснениями водителя Мошкина С.С. от 13.04.2010, объяснениями Ложкова А.А. от 28.04.2010.

Довод ответчика о том, что аварийный выход на автобусе ГАЗ 322132, государственный номер АК 400 72 находился в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Так из объяснений водителя данного транспортно средства Мошкина С.С. следует, что в момент проверки аварийный выход в машине не мог открыть, однако после аварийный выход все-таки открылся, но сотрудника ГИБДД не было рядом. Исходя из положений пункт 7.4 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, данные нарушения должны отсутствовать в любой момент в процессе эксплуатации транспортного средства. В данном случае в период проверки неисправность имела место.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя Ложкова А.А. о том, что ремень безопасности на автобусе работоспособен, в момент проверки был лишь заблокирован посторонним предметом – бумагой. Пункт 7.10 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подлежит обязательному соблюдению в любой конкретный момент времени при эксплуатации соответствующего транспорта. В момент проверки данное нарушение имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения, со ссылкой в его обоснование на то, что согласно путевого листа № 100 от 13.04.2010, выданного водителю Мошкину С.С., автобус ГАЗ 322132, государственный номер АК 400 72 и путевого листа № 101 от 13.04.2010, выданного водителю Парфенову В.Г., автобус ГАЗ 322132, государственный номер АК 282 72 на момент выхода на линию были осмотрены и технически исправны, дальнейшее техническое состояние должны осуществлять водители. В материалах дела нет каких-либо доказательств по контролю и предупреждению определенных нарушений после выхода автобусов на линию.

В силу пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Согласно статье 16 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В данном случае владельцем и лицом, эксплуатирующим транспортные средства, является предприниматель Ложков А.А., поскольку деятельность по перевозке пассажиров осуществляет предприниматель Ложков А.А.

То обстоятельство, что непосредственное управление транспортным средством осуществляли другие лица – Мошкин С.С., Парфенов В.Г., не свидетельствует о том, что данные лица приобрели статус лица, эксплуатирующего транспортное средство в том значении, которое этому понятию придает Федеральный закон № 196-ФЗ. Указанные лица управляли транспортными средствами как работники индивидуального предпринимателя Ложкова А.А. на основании заключенных с ним трудовых договоров, осуществляли перевозки от его имени.

В связи с указанным ссылка на договорные отношения с каким-либо иным лицом не состоятельна и не может быть связана с оценкой наличия или отсутствия правонарушения.

Указанные обстоятельства могут иметь значение при определении наличия или отсутствия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 01.01.2010 № 2, заключенного предпринимателем Ложковым А.А. с предпринимателем Оганесяном Е.Д. на организацию работы контрольного механика.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя Ложкова А.А. имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства, однако, все возможные меры приняты не были. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю Ложкову А.А. по исполнению требований