Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-2605/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-2605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2010) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу №  А46-2605/2010 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Викторовичу о взыскании 26 599 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича – Альшанский Е.В. по доверенности от 15.09.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Шевченко А.С. по доверенности от 13.07.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Николаева Игоря Викторовича – лично Николаев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Виктор Николаевич (далее – ИП Караваев В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Игорю Викторовичу (далее – ИП Николаев И.В., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 945 от 05.07.2007 товар в сумме 22 410 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188 руб. 80 коп. за период с 01.09.2009 по 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-2605/2010 в удовлетворении исковых требования отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.07.2007 между ИП Караваевым В.Н. (поставщик) и ИП Николаевым И.В. (покупатель) заключен договор поставки № 945, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивать продукты питания.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество товара согласуются сторонами в заявках покупателя и, вместе с ценой товара, отражаются в счетах и/или счетах-фактурах и накладных на товар.

Пунктом 6.1 договора срок его действия определен до 31.12.2007.

09.01.2008 сторонами заключено соглашение о продлении срока действия договора поставки № 945 от 06.07.2007.

Как указал истец, обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, ИП Караваев В.Н. передал товар ИП Николаеву И.В. по расходным накладным: № АН101-000299 от 08.01.2008, № АН101-00407 от 09.01.2008, № АН-000411 от 09.01.2008, № АН101-003595 от 24.01.2008, № АН010-004179 от 28.01.2008, № АН101-005544 от 04.02.2008, № АН 101-005544 от 04.02.2008, № АН101-005629 от 04.02.2008, № АН101-005649 от 04.02.2008, № АН101-007186 от 11.02.2008, № АН101-009766 от 26.02.2008, № АН101-009797 от 26.02.2008.

Поскольку поставка данного товара не была оплачена ответчиком, задолженность последнего составила 22 410 руб. 83 коп.

На претензию истца с требованием погасить долг ответчик не отреагировал.

По таким основаниям ИП Караваевым В.Н. были заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 22 410 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 188 руб. 80 коп. за период с 01.09.2009 по 15.03.2010.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку посчитал недоказанным факт поставки товара и принятие его ответчиком. Представленные расходные накладные суд посчитал ненадлежащим документом по тому основанию, что они подписаны неустановленным лицом (на данных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, не указана должность лица, получившего товар).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между сторонами в спорный период не существовали договорные отношения в связи с истечением срока действия договора № 945 от 05.07.2007. Соглашение о продлении срока действия договора не было принято во внимание, поскольку оно заключено в отношении иного договора - № 945 от 06.07.2007.

ИП Караваев В.Н. в своей апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит судебный акт по настоящему делу отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт поставки товара истцом и принятие его ИП Николаевым И.В. подтверждается представленными в материалы дела накладными. Кроме того, ответчик, поясняя, что указанные накладные не были им подписаны, не представил доказательств, на которые он ссылался при отрицании факта приемки товара. Суд первой инстанции неправомерно сделал выводы о то, что накладные не были подписаны ответчиком без проведения экспертизы, основываясь лишь только на пояснениях самого ответчика. Кроме того, между сторонами существовали длительные отношения по поставке и ранее поставленный товар по накладным был полностью оплачен.

Также истец полагает, что поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресам предпринимателя, есть основания полагать, что полномочия лиц на приемку товара, подписавших спорные товарные накладные, явствовали из обстановки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИП Караваева В.Н., поддержавших доводы жалобы, и при участии ИП Николаева И.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки № 945 от 05.07.2007. Срок действия этого договора был определен до 31.12.2007.

Надлежащих доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат. Представленное соглашение о продлении срока действия договора не может быть принято во внимание, так как, во-первых, оно оформлено в качестве приложения к договору поставки № 945 от 06.07.2007, а не № 945 от 05.06.2007, а, во-вторых, в тексте соглашения не определена дата, по которую продлено действие договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется путем их отгрузки (передачи) покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта поставки ответчику товара, оплату которого требует взыскать истец.

В обоснование факта поставки и вручения ответчику товара ИП Караваев В.Н. представил накладные № АН101-000299 от 08.01.2008, № АН101-00407 от 09.01.2008, № АН-000411 от 09.01.2008, № АН101-003595 от 24.01.2008, № АН010-004179 от 28.01.2008, № АН101-005544 от 04.02.2008, № АН 101-005544 от 04.02.2008, № АН101-005629 от 04.02.2008, № АН101-005649 от 04.02.2008, № АН101-007186 от 11.02.2008, № АН101-009766 от 26.02.2008, № АН101-009797 от 26.02.2008.

Между тем, из данных накладных не следует факт принятия товара ответчиком. А именно, в указанных накладных отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, не указана должность лица, получившего товар, отсутствуют доверенности лиц, которые получали товар.

Доказательств того, что подписи, имеющихся в расходных накладных, принадлежат ИП Николаеву И.В, материалы дела не содержат. При этом, ответчик факт подписания указанных накладных отрицает, а подписи, имеющиеся на договоре поставки и накладных, визуально отличаются друг от друга. Следует отметить, что отличие является настолько явным и значительным, что для установления факта отличия подписей не требуется специальных познаний.

Кроме того, в отдельных накладных в качестве лица, получившего товар, указана Афанасьева. Доверенностей на данное лицо на получение товара от имени ответчика в материалах дела не имеется, доказательств того, что Афанасьева является работником ИП Николаева И.В. истец не представил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком действий, совершенных от его имени иными лицами (сверка расчетов, оплата, подписание акта сверки).

В том числе истец не доказал, что им ранее были поставлены товары в адрес ответчика, которые, как указывает ИП Караваев В.Н., были приняты по аналогичным расходным накладным и оплачены ИП Николаевым И.В. При этом, судом первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы истца о поставке товара ИП Николаеву И.В. следует отклонить как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по поставке товара является правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть ИП Караваева В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу №  А46-2605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер