Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-12202/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                             Дело №   А46-12202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-12202/2008 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению Маклакова Евгения Васильевича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 52-07-20/6 от 05.05.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Новоселова А.А. (паспорт 5205 088055 выдан 19.02.2005, доверенность № 2050 от 22.05.2008 сроком действия 1 год);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ ФС ФБН в Омской области, Управление, административный орган, податель жалобы) ее - КоАП25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях () _____________________________________________) от 05.05.2008 № 52-07-20/6 по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова Евгения Васильевича (далее – заявитель) о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

В обоснование решения суд указал на то, что осуществленная валютная операция является договором розничной купли-продажи, поскольку товар был реализован для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; доказательств, опровергающих данное утверждение, административный орган не представил.

ТУ ФС ФБН в Омской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, так как Маклаков Е.В. на момент обращения в арбитражный суд не имел статуса индивидуального предпринимателя, то настоящий спор неподведомствен арбитражному суду и заявление Маклакова Е.В. подлежало возвращению, в связи с чем, в настоящее время производство по делу подлежит прекращению.

Маклаков Е.В. согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маклакова Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2008 Территориальным Управлением Финансово-бюджетного надзора в Омской области вынесено постановление № 52-07-20/6 (л. д. 30-33) по делу об административном правонарушении в отношении Маклакова Е.В. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

Согласно постановлению заявителем допущено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона о валютном регулировании), выразившееся в том, что при осуществлении валютной операции между резидентом Маклаковым Е.В. и нерезидентом – Никояном А.Л., последним была произведена оплата товара Маклакову Е.В. за наличный расчет.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2008 № 52-06-20/6 (л. д. 38-40).

Маклаков Е.В. полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Административным органом не оспаривается по существу обоснованность признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в данной части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не рассматривает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не подведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с тем, что на момент обращения в суд Маклаков Е.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

В силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на момент распоряжения имуществом, явившимся основанием для привлечения к административной ответственности, Маклаков Е.В. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.09.2007 (л.д. 24) и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что шиномонтажное оборудование продано заявителем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. При этом нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, а потому апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 по делу № А46-12202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова