Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А75-1512/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-1512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2010) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Потылицыной Д.Ю. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2010 по делу № А75-1512/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, вынесенное по делу № А75-1512/2007 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГАРАНТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебном заседании участвуют представители:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Потылицына Д.Ю. не явилась,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГАРАНТ» – представитель не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009, вынесенным по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обращено взыскание на заложенное по договору № 20.03/1 от 03.07.2003 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГАРАНТ» (далее – ООО ПКФ «ГАРАНТ», ответчик), а именно: нежилое помещение общей площадью 198,1 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания инв. № 498/2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Советский, ул. Гастелло, д. 15. Этим же решением установлена начальная продажная цена в размере 4 431 748 руб.

Во исполнение решения суда по делу А75-1512/2007 выдан исполнительный лист № 000643508 от 08.10.2009.

Определением суда от 19.03.2010 исправлена опечатка, допущенная в решении суда в части указания общей площади нежилого помещения, об обращении взыскания на которое заявлено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное по договору № 20.03/1 от 03.07.2003 имущество, принадлежащее ООО ПКФ «ГАРАНТ» на праве собственности, нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания инв. № 498/2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Советский, ул. Гастелло, д. 15, установив начальную продажную цену в размере 4 431 748 руб.

Исполнительный лист № 000643508, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 08.10.2009, признан не подлежащим исполнению. Выдан новый исполнительный лист № 001509833 от 23.03.2010.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить положения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2010 по делу № А75-1512/2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

Возражая против принятого судом определения, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просил его отменить, разъяснив, какая сумма подлежит взысканию с ООО ПКФ «ГАРАНТ» в пользу ОАО «Сбербанк России».

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что судом необоснованно отказано в разъяснении порядка исполнения судебного акта путём указания размера денежных средств (долга), подлежащих взысканию с ответчика.

Судебный пристав исполнитель и представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-ТАЙМ» (далее – ООО «НЕКСТ-ТАЙМ») заключён кредитный договор № 20.03 от 03.07.2003, по условиям которого ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с договором ипотеки нежилого здания № 20.03/1 от 03.07.2003 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» предоставлено в залог нежилое помещение общей площадью 189,1 кв.м., расположенное на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Советский, ул. Гастелло, дом 15, принадлежащее ООО ПКФ «ГАРАНТ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.11.2005 по делу № А75-8169/2005 солидарно с ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» и индивидуального предпринимателя Большакова Виктора Аркадьевича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 20.03 от 03.07.2003 в размере 10 693 497 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 967 руб. 48 коп.

Поскольку указанное решение суда исполнено лишь частично, задолженность по кредитному договору не погашена в сумме 6 483 601 руб. 41 коп., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное ООО ПКФ «ГАРАНТ» недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009 по делу № А75-1512/2007 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору № 20.03/1 от 03.07.2003 имущество, принадлежащее ООО ПКФ «ГАРАНТ».

Отсутствие в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009 по делу № А75-1512/2007 суммы задолженности, подлежащей перечислению взыскателю после реализации заложенного имущества, послужило причиной обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа.

Отказ в удовлетворении заявления явился поводом для подачи судебным приставом-исполнителем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеназванными нормами вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа – исполнительного листа, а также способа и порядка его исполнения.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, по смыслу названной нормы резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Арбитражным судом разъясняется порядок исполнения исполнительного документа, если в нём имеются неясности.

Резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 001509833 от 23.03.2010 содержит предписание, дословно воспроизводящее резолютивную часть решения суда от 03 июня 2009 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Между тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009 по делу № А75-1512/2007 не отражена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 179 АПК РФ и статьи 32 Закона об исполнительном производстве, разъясняя положения исполнительного документа, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Как указано выше основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим исковым заявлением явилось частичное исполнение решения суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2005 по делу № А75-8169/2005. При этом в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2009 по делу № А75-1512/2007 указано, что задолженность перед истцом по ранее выданному кредитному договору составляет 6 483 601 руб. 41 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2006 на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2005 по делу № А75-8169/2005 в отношении ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» возбуждено исполнительное производство № 101-00192. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Потылицына Д.Ю. может получить информацию о результатах данного исполнительного производства и соответственно о существующем в настоящее время размере неисполненных обязательств ООО «НЕКСТ-ТАЙМ» перед ОАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения которых заключён договор ипотеки № 20.03/1 от 03.07.2003.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 19.05.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2010 по делу № А75-1512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Шарова