Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А70-1937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                        Дело №   А70-1937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2010) общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибгазаппарат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-1937/2010 (судья Макаров Л.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат» к обществу с ограниченной ответственностью  «АлтайСибгазаппарат»

о взыскании 2 327 697 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибгазаппарат»  – Бычкова Т.В. по доверенности от 11.08.2010 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Сибгазаппарат» – Жиряков С.А. по доверенности №  6 от 31.03.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

закрытое акционерное общество «Сибгазаппарат» (далее – ЗАО «Сибгазаппарат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСибгазаппарат» (далее – ООО «АлтайСибгазаппарат», ответчик) о взыскании 2 327 697 руб. 04 коп., в том числе: 1 883 279 руб. 10 коп. – долг, 444 417 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-1937/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 839 946 руб. 29 коп. основного долга и 271 335 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.12.2007 между ЗАО «Сибгазаппарат» (Поставщик) и ООО «АлтайСибгазаппарат» (Покупатель) заключен договор № 120-П, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять полиэтиленовые трубы ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 50838-95, соединительные детали и неразъемные соединения, сигнальная лента (Продукция).

Пунктом 1.2 договора поставки продукции предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции определяются в спецификациях к договору или по выставленным счетам на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит 100% предоплату продукции по ценам, действующим на момент отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами было оформлено 12 спецификаций на поставку продукции: № 1 от 11.02.2008, № 2 от 19.02.2008, № 3 от 31.03.2008, № 4 от 04.04.2008, № 5 от 22.04.2008, № 6 от 08.05.2008, № 7 от 15.05.2008, № 8 от 19.05.2010, № 9 от 30.05.2008, № 10 от 02.06.2008, № 11 от 17.06.2009 , № 12 от 26.06.2008.

На основании указанных спецификаций ЗАО «Сибгазаппарат» произвело поставку  продукции  ООО «АлтайСибгазаппарат» на общую сумму 7 865 490 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: № 156 от 11.02.2008, № 157 от 11.02.2008, № 159 от 11.02.2008, № 201 от 19.02.2008, № 409 от 31.03.2008, № 410 от 31.03.2008, № 444 от 04.04.2008, № 556 от 22.04.2008, № 557  от 22.04.2008, № 673 от 08.05.2008, № 733 от 15.05.2008, № 759 от 19.05.2008, № 939 от 30.05.2008, № 940 от 30.05.2008, № 951 от 02.06.2008, № 1144 от 17.06.2008, № 1153 от 17.06.2008, № 1319 от 27.06.2008, № 1322 от 27.06.2008, № 1528 от 14.07.2008.

Кроме того, ЗАО «Сибгазаппарат» оказало ООО «АлтайСибгазаппарат» услуги по отгрузке и отправке продукции на общую сумму 34 456 руб.

Таким образом, общая сумма поставки с учетом услуг по отправке составляет 7 899 946 руб. 29 коп.

Часть полученной продукции была оплачена ответчиком на общую сумму 6 060 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 17.03.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 275 о погашении суммы задолженности до 25.03.2009 года. В ответ,  ООО «АлтайСибгазаппарат» гарантировало письмом № 18 от 24.03.2009 погасить имеющуюся задолженность до 30.06.2009, однако оплату долга не произвело.

Поскольку ООО «АлтайСибгазаппарат» не произвело полную оплату полученный продукции, ЗАО «Сибзагаппарат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и насчитанных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, поскольку установил наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 1 839 946 руб. 29 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет процентов (неверное определение ставки рефинансирования ЦБ РФ). Судом произведен самостоятельный расчет, в связи с чем подлежащая взысканию сумма процентов  составила 271 335 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибгазаппарат».

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что истец в нарушение условий договора (пункт 5.1) поставлял товары ответчику без предварительной 100% отплаты. При этом, письмом от 20.07.2007 исх. № 481/к истец сам признал недействующим условие о полной предоплате поставляемого товара и указал на необходимость оплаты по факту реализации товара. Данные обстоятельства, по убеждению ООО «АлтайСибгазаппарат» свидетельствуют о том, что оплата полученной продукции должна производиться по мере его реализации, а также, что спорный договор фактически является договором товарного кредита.

Кроме того, ответчик указал, что договор № 120-П от 28.12.2007 содержит требование о необходимости представления  истцу копий свидетельства о регистрации ООО «АлтайСибгазаппарат», ИНН, учредительных документов. Между тем, ответчик необходимые документы истцу на передал, в связи с чем договор поставки не является заключенным.

ООО «АлтайСибгазаппарат» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которой изложены доводы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу того, что условия об оплате товара считаются несогласованными.

ЗАО «Сибгазаппарат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Исходя из вышеописанных обстоятельств настоящего арбитражного дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор поставки, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 3).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ЗАО «Сибирьгазаппарат» поставило ООО «АлтайСибирьгазаппарат» товаров на общую сумму 7 865 490 руб. 29 коп. и оказало услуги по транспортировке и погрузке товара на сумму 34 456 руб.

Ответчик полученный им товар оплатил частично – на общую сумму 6 060 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги по транспортировке составили 1 839 946 руб. 29 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, но утверждается, что обязанность по оплате у него возникает только по мере реализации товара.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласен.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1 договора стороны предусмотрели полную предоплату подлежащего поставке товара.

Как полагает ответчик, истец своим письмом от 20.07.2007 № 481 указал на отсутствие юридической силы у названного пункта договора и необходимость произведения оплаты товара по факту его реализации ответчиком.

Между тем, ответчиком не учтено, что данное письмо не является документом, подтверждающим факт внесения изменений в условия договора, поскольку материалами дела не подтверждено письменное согласие ООО «АлтайСибгазаппарат» на изменение порядка оплаты товара (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.1 договора поставки продукции № 120-П от 28.09.2007). Поскольку, условия договора не могут быть изменены одностороннем порядке, то указанное письмо истца не является основанием для оплаты товара ответчиком по факту его реализации.

Кроме того, если согласиться с ответчиком об изменении условий договора поставки в части оплаты по факту реализации товара ответчиком, то и в этом случае с него подлежит взысканию долг за поставленный товар.

Свои выводы апелляционный суд основывает на следующем.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

В этом случае в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара, в соответствии с вышеизложенным выводом ООО «АлтайСибгазаппарат» обязано оплатить товар непосредственно до или после получении товара.

С учетом изложенного, поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы 1 839 946 руб. 29 коп.

Исходя из подтвержденного факта наличия задолженности по оплате полученного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из существующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 %. Кроме того, как следует из расчета суда первой инстанции, при определении суммы долга, на которую насчитаны проценты, суд исключил сумму налога на добавленную стоимость. При этом, данное обстоятельство объясняется тем, что сам истец в своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию суммы определил без учета налога на добавленную стоимость. При определении периода, судом был принят во внимание общий период 737 дней.

Участвующими в деле лицами правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Ответчик оспаривает начисление процентов по существу, ссылаясь при этом на отсутствие согласованных сроков оплаты.

Данный довод подлежит отклонению на том основании, что, как уже было определено выше, оплата поставленной продукции должна быть произведена непосредственного до или после получения товара.

Исходя из этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «АлтайСибгазаппарат».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2010 по делу № А70-1937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСибгазаппарат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер