Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А46-4215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-4215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5548/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу №  А46-4215/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодез» Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 17-09/4805 ДСП от 30.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Центральному административному округу города Омска – Пронина Т.А. по доверенности № 01-01/024273 от 11.08.2010 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Технодез» Омск – Маричева Т.Н. по доверенности №  520 от 12.03.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодез» Омск (далее – ООО «Технодез» Омск, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее – ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган)  № 17-09/4805 ДСП от 30.12.2009 в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465 161 руб. 60 коп.,  дополнительного начисления налога на добавленную стоимость  в сумме 2 325 808 руб. и начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 891 444 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2010 по делу № А46-4215/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 17-09/75 ДСП от 04.12.2009.

На основании материалов проверки, а также возражений ООО «Технодез» Омск, заместителем ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска было вынесено решение от 30.12.2009 № 17-09/4805 ДСП «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

- общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 465 161 руб. 60 коп.;

- обществу начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 891 444 руб. 53 коп.; по налогу на доходы физических лиц в размере 26 руб. 77 коп.;

- обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 325 808 руб.

Основанием для вынесения названного решения, послужили следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено, что в течение проверяемого периода общество имело финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт», ООО «Медтехника 2007», ООО «СибТорг». Данные юридические лица налоговую отчетность не сдавали или сдавали налоговые декларации с минимальными начислениями, отсутствовали на момент проверки по их юридическим адресам, не имеют достаточной численности работников, материально-технической базы для осуществления хозяйственной деятельности. Первичные документы, составленные названными организациями, являются заведомо ложными, так как подписаны, согласно почерковедческой экспертизе, не теми лицами, которые указаны в учредительных документах. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерские документы, составленные ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт», ООО «СибТорг», ООО «Медтехника 2007», не должны приниматься к бухгалтерскому учету. По таким основаниям, проверяющие пришли к выводу о наличии недостоверных сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщик решение инспекции обжаловал в Управлении Федеральной налоговой службы по Омской области, которое приняло решение от 19.02.2010 № 16-17/02269 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Технодез» Омск.

Не согласившись дополнительным начислением налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил и признал недействительным дополнительное доначисление налога на добавленную стоимость, штрафа и пени по нему. Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности налоговым органом факта нереальности осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами, а также о том, что обществу на момент совершения таких операций было известно об обстоятельствах, которые налоговый орган положил в основу оспариваемого решения.

Доводы проверяющих о подписании первичных документов, исходящих от ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт», ООО «СибТорг», ООО «Медтехника 2007», неуполномоченными лицами, а также доводы, основанные на объяснениях свидетелей, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают критериям допустимости (проведение экспертизы с нарушением установленных требований, отсутствие предупреждения свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний). Также в части названных доводов суд первой инстанции указал, что таковые не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом и не свидетельствуют о недействительности сделок.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Технодез» Омск.

В обоснование своих доводов, инспекция в тексте апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, описанные в спорном решении, и указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка как в отдельности, так и в совокупности всем фактам, послужившим основанием для дополнительного начисления спорных сумм налога, пени и штрафа (отсутствие по месту регистрации, сдача отчетности с минимальными показателями, непричастность руководителей к деятельности контрагентов, подписание первичных учетных документов неуполномоченными лицами).

ООО «Технодез» Омск представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших доводы, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Технодез» Омск является плательщиком  налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на результатах проведенного исследования принадлежности подписей руководителей ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт», ООО «СибТорг», ООО «Медтехника 2007», имеющихся на первичных документах, и показаний руководителей  названных юридических лиц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ООО «СибТехСервис», ООО «Альтсофт», ООО «СибТорг», ООО «Медтехника 2007», сославшись на результаты экспертизы, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, которой установлено, что подписи руководителей названных юридических лиц, выполнены неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка результатам проведенной почерковедческой (графологической) экспертизы.

Так, судом первой инстанции было верно установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ, поскольку при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 11.11.2009 № 17-09/5-12 не была указана фамилия эксперта, которому поручено провести исследование, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, установленные