Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А81-1904/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

Дело №   А81-1904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении имущественных интересов заявителя от 28.05.2008 по делу № А81-1904/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" к  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения № 8 от 29.04.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (далее – ООО «Промтехмонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29 апреля 2008 года № 8.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Промтехмонтаж» подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 год в сумме 2220400,28 рублей, НДС за 2005 год в сумме 1157649 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 2956957 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1286429 рублей, привлечения ООО «Промтехмонтаж» к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 57518 рублей, привлечения ООО «Промтехмонтаж» к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 222012 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1592633,08 рублей, начисления пени по НДС 1413406,05 рублей, а также в виде запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов и пени в указанной выше части, в том числе по выставлению инкассовых поручений, приостановлению операций по счетам заявителя в кредитных организациях, а также по любым вновь открываемым заявителем счетам, запрета банкам, обсуживающим истца, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика на взыскание с расчетных счетов истца сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению в размере 10 907 004,41 рублей до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2008 ходатайство общества удовлетворено.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить определение от 28.05.2008 по делу № А81-1904/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства налогоплательщика.

Податель жалобы указывает, что общество не обосновало причину обращения с ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. Суд вынес определение о принятии обеспечительных мер без учета наличия встречного обеспечения. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у общества, к моменту принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, будет достаточно средств, для исполнения оспариваемого решения, в свою очередь, инспекция располагает сведениями о том, что налогоплательщик реализует своё имущество - автотранспорт. Также суд первой инстанции при вынесении решения, не использовал сложившуюся судебную практику.

ООО «Промтехмонтаж» в возражениях на апелляционную жалобу, с её доводами не соглашается, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, представлены материалы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

            В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя; доначисленная сумма налогов, штрафов, пени несоразмерна обычному уровню расходов и доходов заявителя, в связи с чем, у заявителя отсутствует объективная финансовая возможность для единовременного погашения данной суммы. Согласно справке об ожидаемом начислении налога на прибыль ООО «Промтехмонтаж» ожидаемая прибыль до налогообложения за 2 квартал 2008 года составит 980.5 тысяч рублей. То есть требуемая к единовременному погашению сумма налогов в одиннадцать раз превышает сумму прибыли, планируемой к получению во втором квартале 2008 года. ООО «Промтехмонтаж» планирует выйти во втором квартале 2008 года на планируемый стабильный уровень массы прибыли (за 2007 год и 1 квартал 2008 года предприятие сработало убыточно). Более того, доначисленная сумма налогов, штрафов, пени значительно превышает сумму планируемой к получению за 2 квартал 2008 года выручки, которая согласно прилагаемой справке составит 8673 тыс. руб. При этом сумма планируемых расходов, необходимых для продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности за месяц 2008 года составляет 2162,6 тыс. руб. или примерно 6,5 млн. рублей за квартал (за 1 квартал 2008 года 11782 тыс. рублей. Таким образом, единовременное погашение оспариваемой суммы налогов, штрафов, пени невозможно ввиду явной несоразмерности доначисленной суммы и объективных финансово-экономических возможностей заявителя. Процедура принудительного единовременного взыскания указанных средств приведет к необратимым негативным последствиям для оперативно-хозяйственной деятельности заявителя. Как было указано выше, взыскиваемая сумма недоимки составляет около 11 млн.рублей. Приостановление операций по счетам и взыскание в бюджет всех поступающих на счет ООО «Промтехмонтаж» денежных средств, станет препятствием для выполнения заявителем текущих хозяйственных операций. Так, согласно прилагаемой справке, ежемесячные расходы ООО «Промтехмонтаж» составляют 2162,6 тыс. руб. необходимые для продолжения нормальной хозяйственной деятельности. Неисполнение договорных обязанностей перед заказчиком приведет к приостановлению дальнейшего выполнения работ, а также к взысканию с ООО «Промтехмонтаж» неустойки. При этом, поскольку погашение суммы недоимки в течение мая-июня невозможно, аналогичная ситуация с неоплатой работ и услуг подрядчиков сложится и в последующих месяцах, что в конечном итоге может привести к остановке основного вида деятельности ООО «Промтехмонтаж». Таким образом, помимо убытков, связанных с уплатой неустойки, ООО «Промтехмонтаж» понесет убытки, связанные с неисполнением обязательств перед кредиторами. Заявитель не сможет выплатить заработную плату работникам, поскольку выставление требования об уплате налогов, сборов, штрафов, пени, а в последствии инкассового поручения и приостановления операций по счету ранее дня выплаты заработной платы приведет к приоритету исполнения инкассового поручения Инспекции. Таким образом, при непринятии обеспечительных мер, в случае, если инкассовое поручение на взыскание налогов и решение о приостановлении операций по счетам будут вынесены налоговым органом до дня выплаты заработной платы работникам, заявитель будет лишен возможности исполнить конституционную обязанность выплачивать вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). Сумма заработной платы, подлежащая выплате в мае-июне 2008 года составляет 900977 руб. за месяц. Поскольку, как было указано выше, исходя из суммы планируемых доходов, очевидна невозможность погашения предъявленной недоимки, штрафов и пени в течение мая-июня, приостановление операций по счетам сделает невозможным выплату заработной платы работникам и в последующих месяцах. Это в свою очередь повлечет убытки ООО «Промтехмонтаж» в виде материальной ответственности Общества перед работниками в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При этом факт отсутствия вины ООО «Промтехмонтаж» в задержке выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ учитываться не будет. Кроме того, изъятие денежных средств на основании документа налогового органа, повлечет неисполнение текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, сумма которых за май - июнь составит 347,7 тыс. руб. ежемесячно, что в свою очередь повлечет для ООО «Промтехмонтаж» убытки в виде пеней, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ. Несвоевременная оплата данных сумм вызовет начисление пени. Восстановление прав налогоплательщика в виде уменьшения суммы пени потребует осуществления дополнительных действий, в том числе обращения к судебной защите.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы предприятия, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Промтехмонтаж» о принятии обеспечительных мер.

В частности, в определении указано, что предметом заявленных требований является признание недействительным в части решения ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО от 29 апреля 2008 года № 8; мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика