Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А70-4125/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                               Дело №   А70-4125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5206/2010) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 об обеспечении иска по делу №  А70-4125/2010 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное

по заявлению о применении обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении залога на оборудование подготовки продукта фирмы G,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МДМ Банк» – не явился, извещен; 

от ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» – не явился, извещен; 

от ООО «Компания «ДигиДон» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжусТехнолоджиГрупп» (далее – ООО «ДжусТехнолоджиГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», ответчик) о прекращении залога на оборудование подготовки продукта фирмы G к производству.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-4125/2010 исковое заявление принято к производству.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» обращать взыскание во внесудебном порядке на оборудование подготовки продукта фирмы G в составе:

1.         приемка концентрата;

2.         станция приготовления сахарного сиропа;

3.         танки смешивания;

4.         пастеризатор;

5.         гомогенизатор;

6.         установка мойки CIP;

7.         монтажные материалы,

переданное в залог согласно договору залога имущества № 2з/3103-0120 от 22.08.2008.

Данное заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба заявителю, в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, а также имеет намерение продать имущество по себестоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу № А70-4125/2010 заявление об обеспечении иска удовлетворено, ответчику запрещено обращать взыскание во внесудебном порядке на оборудование подготовки продукта фирмы G, заводской номер 00737301, переданное в залог согласно договору залога имущества № 2з/3103-0120 от 22.08.2008 в составе: приемка концентрата; станция приготовления сахарного сиропа; танки смешивания; пастеризатор; гомогенизатор; установка мойки CIP; монтажные материалы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МДМ Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчик продолжительно зарекомендовал себя в финансово-денежных отношениях, что не позволяет усомниться в возможности исполнить любое законное и обоснованное решение суда. По мнению заявителя, реализуя свое право по договору, банк не может причинить ущерб истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» обратилось в арбитражный суд к ОАО «МДМ Банк» с иском о прекращении залога оборудования по договору залога имущества № 2з/3103-0120 от 22.08.2008, заключенного между ООО «ДжусТехнолоджиГрупп» и ОАО «УРСА Банк».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, залогодатель передает залогодержателю в залог оборудование подготовки продукты фирмы G в составе: приемка концентрата; станция приготовления сахарного сиропа; танки смешивания; пастеризатор; гомогенизатор; установка мойки CIP; монтажные материалы.

Пунктами 4.1 и 4.2 договору залога имущества № 2з/3103-0120 от 22.08.2008 предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

В случаях, не запрещенных законом, банк может самостоятельно во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обращение взыскания в этом случае осуществляется банком путем направления залогодателю письменного уведомления об этом. Реализация заложенного имущества осуществляется банком от собственного имени и по собственному усмотрению, в том числе и в. отношении цены реализации, поскольку это отвечает целям оперативной реализации и учитывает сложившиеся на рынке средние цены. При этом настоящее условие договора расценивается сторонами как комиссионное поручение залогодателя банку на реализацию заложенного имущества.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований, фактическое исполнение судебного акта будет невозможно, в случае реализации банком принадлежащего ему по договору залога имущества № 2з/3103-0120 от 22.08.2008 права на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

 Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что судом первой инстанции принятыми мерами обеспечения иска ограничено право банка обращать взыскание на заложенное имущество только во внесудебном порядке.

Права банка как залогодержателя спорного имущества наложенными мерами по обеспечению иска не ограничены.

При этом следует учитывать, что переданное в залог имущество является производственным оборудованием, используемым в хозяйственной деятельности, в связи с чем, его реализация во внесудебном порядке может повлечь для истца возникновение убытков.

Заявитель также не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им может быть исполнено любое законное и обоснованное решение суда подлежат отклонению, поскольку, в силу статьи 16 АПК РФ, обязательность исполнения судебных актов презюмируется независимо от статуса, финансового положения и деловой репутации участника процесса.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы как необоснованные отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии мер обеспечения иска не подлежит оплате, в связи с чем, оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года по делу № А70-4125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по квитанции СБ РФ 0139/0067 от 22.05.2010 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева