Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А75-2114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                            Дело № А75-2114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационная управление № 10» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года по делу № А75-2114/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» о взыскании 294 815 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационная управление № 10» – представитель не явился, 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «УК РЭУ-10», ответчик) о взыскании задолженности по договору на водопотребление и водоотведение № 122/09 от 15.12.2008 в размере 238 089 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 726 руб. 48 копеек.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 238 089 руб. 17 коп. в связи с погашением ответчиком задолженности в указанной части в добровольном порядке

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года производство по делу № А75-2114/2010 по иску ОАО «РЖД» к ООО «УК РЭУ-10» в части взыскания основного долга в размере 238 089 руб. 17 коп. прекращено. С ООО «УК РЭУ-10» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 56 726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 896 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания с ООО «УК РЭУ-10» процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК РЭУ-10» ссылается на то, что потребителями услуг истца является население, которое проживает в жилом фонде, обслуживаемом ответчиком. Задолженность перед ОАО «РЖД» возникла ввиду неоплаты населением стоимости услуг, в связи с чем суду следовало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2008 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «УК РЭУ-10» (заказчик) был заключен договор на водопотребление и водоотведение № 122/09 (том 1 л. 10-13), по условиям которого исполнитель силами Сургутского регионального участка производства (РУТВ-8) обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от объектов заказчика, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора по объекту – жилой фонд (6 домов) и общежитие по ул. Мечникова 13 на ст. Сургут (раздел 1 договора).

Сумма указанного договора ориентировочно составляет 7 527 331 руб. 70 коп. (пункт 3.3 договора № 122/09 от 15.12.2008).

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно денежными средствами на расчётный счёт исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учётной ставкой банковского процента на  день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.02.2010 исходя из ставки 8,75% годовых, размер которых составил 56 726 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «УК РЭУ-10», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.02.2010 в размере 56 726 руб. 48 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2009 № 2369-У). Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод ООО «УК РЭУ-10» о том, что задолженность перед ОАО «РЖД» возникла ввиду неоплаты населением стоимости услуг, в связи с чем суду следовало применить статью 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «УК РЭУ-10», являющееся коммерческой организацией в соответствии с видами экономической деятельности предприятия, предусмотренными уставными документами, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несёт ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате услуг истца по отпуску питьевой воды и приему сточных вод вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При этом, наличие или отсутствие факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленные услуги, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как договор заключен истцом с ООО «УК РЭУ-10», а ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за водопотребление и водоотведение с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «УК РЭУ-10».

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2010 года по делу № А75-2114/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Л. И. Еникеева

                          Н. А. Шарова